(OT) Omosessualità, diritti civili, PACS: che ne pensate?

[onlywhen]

Ma in questi ultimi giorni mi ritrovo, al contrario, a dubitare dei Pacs.
Perché?
I pacs – nelle molteplici varianti- paiono essere un altro “tassello”
di una società che vuole giocare al ribasso.
Si, ribasso,
che in nome di diritti e uguaglianza premia, invece, il “disimpegno”.
Disimpegno, mediocrità.
Non sei intelligente? Fa nulla tanto c’è posto anche per te.
Non sei bello e magro? Fa nulla tanto ora "trucchi" fanno spazio anche a te.
E ora: non vuoi impegnarti - non te la senti - e unirti in matrimonio?
Fa nulla, su, tanto regolarizzano anche te.

Cioè paragoni "diversità" fisiche e/o capacità mentali non volute perchè innate, oltretutto disprezzandole e discriminandole, ad una tipologia di vita di coppia voluta in quanto scelta dalla coppia e che giudichi negativamente e quindi discriminabile anch'essa...ho capito bene?

Giudichi il tutto mediocre e quindi escluso da diritti che può avere invece ciò che tu giudichi migliore?

Non sposarsi = disimpegno = mediocrità = zero diritti...sono questi i passaggi?

Dissento totalmente dal tuo pensiero..

Mi vien da dire:
Povera società quella che vuol riconoscere diritti (e doveri, ovvio) anche a chi sta
un gradino sotto - per sua decisione.

Quindi chi si sposa è un gradino sopra di chi convive?gli sposati sono superiori(ma in cosa?) ai conviventi? Perchè?

[black c]

credo ke il suo discorso fosse un pò + sul generale..


Blacky!

[Minerva]

Non lo quoto perchè è lungo, ma il post di ross, condivisibile o meno (io da parte mia lo condivido in toto) mi pare lucidissimo.

Idem

[higherlove]

Sono d'accordo in parte con Ross e in parte con Only When. E' vero che oggigiorno in alcuni ambiti vengono aperte le porte anche ai mediocri (vedi il discorso TV o musica), è questo non è certo positivo, ma occorre contestualizzare il discorso. In linea generale, è allo stesso modo inconcepibile immaginare di lasciar fuori delle persone solo perchè non corrispondono a degli standard di riferimento. Per quello c'è la selezione naturale. Come dice only when, essere magri, belli o intelligenti non è una scelta, come invece può esserlo la scelta di non sposarsi. Il discorso che fa Ross è un po' come dire: il pacs è una scelta di comodo, una via di mezzo per codardi che non vogliono stare nè da un lato nè dall'altro della barricata; è un elogio a coloro che fanno scelte ben precise con coraggio e consapevolezza. E forse, dico forse, un po' un'autocelebrazione. Niente da dire, ho sempre ammirato chi va incontro alla propria vita guardandola negli occhi, però lasciamo agli altri la libertà di scegliere senza esser tacciati di "mediocrità".

[Q Lazarus]

Non sono d'accordo con il post di Ross.
Non credo sia così semplice la questione. E soprattutto non credo sia una questione di meriti
Non credo nemmeno che convivere sia sempre una scelta non-forzata.
Le unioni gay non lo sono, le unioni tra separati nemmeno.
Sono scelte? No. La convivenza non è più una scelta se è l'unica cosa che ti resta da fare se non è possibile sposarti.....
I pacs sono una alternativa, sociale, alla coppia.
Nessuno viene da te con un foglio in mano a chiderti delle firme e ad obbligarti.
Ma sai che se vuoi ci sono delle leggi che ti permettano una maggiore tutela. Soprattutto per il più debole della coppia.
Chi vuole continuare a convivere lo farà lo stesso.....Chi vorrà sposarsi lo farà comunque.
Questa è una proposta che vedo utile per la società moderna...non possiamo chiudere il vaso di Pandora e imprigionare dentro le coppie non tredizionali.
La normtiva dei pacs non sconvolge la collettività ma dà un mano, un riconoscimento socilae prima che giuridico.
Confido molto in questa normativa, soprattutto perchè è rivolta a tutti, non ad una classe sociale, non ad un tipo di imprenditoria, non solo a chi ha adesso un interesse o tornaconto.
Non sono lescbica, non sono separata, potrei anche fregarmene e voltare le spalle.
Ma potrei anche ritrovarmi ad avere bisogno di quei diritti, non per scelta mia, o anche....non è questo che importa!

Qualcuno ha richiamato anche la Costituzione.....io non trovo i Pacs incostituzionali. Ma proprio per nulla.
Trovo che ci sia stato altro di incostituzionale.....

So che l'Italia è una Repubblica fondata sul lavoro

Art 1:L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro (non sul matrimonio)
Art 4:La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto.

......ma vengono riconosciuti i contratti atipici che di fatto hanno aumentato il precariato.....e poi ci chiediamo perchè ci sono coppie etero che "scelgono" di non sposarsi?
Non viene nulla da dire qui?

Art 2: La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.

E i Pacs qui ci vanno dentro alla perfezione....

Aggiungo poi che:
in ogni caso la proposta dei pacs si mantiene distante rispetto alla natura del rapporto, che è un problema riservato alla vita privata delle persone: quindi, in realtà non entriamo nel merito delle ragioni per cui due persone vivono insieme; ma semplicemente la legge ne prende atto.

Inoltre leggendo alcuni interventi, non solo quello di Ross, mi sembra che ci sia una voglia matta di far pesare e pagare con l'assenza di Diritti questa scelta, un puntare il dito che mi sa tanto di lotta contro le streghe.
Allora mi viene in mente questo articolo un pò bizzarro....

Il vescovo di Como Maggiolini stia all’erta: c’è un altro porporato che fa a gara per essere il più deprecabile nella gerarchia ecclesiale. E’ il cardinale Alfonso Lopez Trujillo, niente popò di meno che Presidente del Pontificio Consiglio per la Famiglia e già noto alle cronache per quel famigerato discorso dove le famiglie con meno di due figli venivano tacciate di sterilità, discorso ampiamente pubblicizzato, ma mai pubblicato ufficialmente, che forse qualcuno si è reso conto della vergognosa stronzata, e per aver scomunicato medici e parenti che avevano aiutato ad abortire una bambina di undici anni violentata dal patrigno.

Poiché, si sa, la dissenteria non la puoi trattenere, Trujillo ha sentito l’esigenza di aprire la bocca e dire la sua sull’ipotesi di una norma che regolamenti i PACS.
Vede come siamo arrivati lontani, con il riconoscimento dei desideri soggettivi? Attiveremo nuove forme giuridiche per andare incontro al capriccio di alcuni? […] I conviventi non si impegnano a nulla. Chiedono senza dare: qui è il difetto della proposta.

Io però mi ricordo che un tale, tanto tempo fa, disse:
Chiedete e vi sarà dato, cercate e troverete, bussate e vi sarà aperto. Perché chi chiede ottiene, chi cerca trova, e a chi bussa sarà aperto. Quale padre tra voi, se il figlio gli chiede un pane, gli darà una pietra? O se gli chiede un pesce, gli darà al posto del pesce una serpe?
Insomma, fa un certo effetto che Trujillo disconosca la Parola di Cristo, no? Ma chi è che ha accettato i voti di questo imbecille? Nemmeno il Vangelo sa, ca..o.

Insomma....continuare a credere che i Pacs siano nati per soddisfare dei capricci....è pure demodè!!

[deMolay]

ciao a tutti, io sono assolutamente favorevole ai pacs, simbolo di equità sociale e di pari dignità tra gli uomini. purtroppo in molti stanno strumentalizzando queste "unioni", dai radicali ai cattolici, dal governo all'opposizione....senza pensare al "diritto di convivere" sia con una donna che con un uomo, sia con un fratello che con un parente lontano. fondamentalmente quello che manca è un pari trattamento tra persone che comunque coabitano ed hanno deciso di dividere la loro vita, un parente succede nell'asse ereditario anche se nn ha mai avuto nulla a che fare con lo scomparso ( de cuius) mentre un compagno (di qualsiasi genere e con qualsiasi legame) allo stesso non ha diritto di accedere, o comunque deve rispettare le quote legittime di un parentado spesso assente....come per l'eredità questo discorso vale per la reversibilità della pensione, per il risarcimento del danno in caso di morte causata e per altri mille rapporti economici...riconoscere i pacs equivale a riconoscere il diritto a gestire il proprio patrimonio, i propri rapporti e nn soltanto a "lasicar sposare" gli omosessuali, trattati come cittadini di serie b dai politici cattolici....alla faccia del perdono, della tolleranza e di tutte le altre buone intenzioni enumerate nei loro testi sacri.

[kjria]

...cioè...non capisco: ti preoccupi che le motivazioni del tuo non volerti sposare possano risultare stupide...poi dici che ad aprile ti sposerai...per avere più giorni di vacanza da goderti??? con tutto il rispetto, mi sembra una motivazione non solo stupida, ma assurda...
poi un'altra cosa...parli di democrazia, del tuo diritto a non sposarti...e allora perchè vorresti proibire il matrimonio a chi sta insieme da decenni? chi decide se c'è bisogno o meno? non sarebbe forse una lesione all'altrui libertà anche quella??? è come se ti imponessero di sposarti perchè sei "in età da marito"...scusa, ma mi sembri una continua contraddizione...o forse scherzavi e io non l'ho capito...
Io al limite proporrei il matrimonio rinnovabile, tipo patente ...che scade ogni tot anni, da rinnovare solo se lo si desidera...almeno si eviterebbero le lungaggini della burocrazia dei divorzi...

Ho detto che avevo pensato di sposarmi non per avere più giorni di vacanza ma per avere dei giorni di vacanza. L'ho, anzi, l'abbiamo pensato per poter fare questo viaggio che ci è stato proposto in Kenya, fuori dai normali percorsi turistici. Lo abbiamo pensato presi dall'entusiasmo per il viaggio, mettendo da parte tutte le remore che ho/abbiamo nei confronti del matrimonio. Ma ho anche concluso dicendo che ci stiamo già ripensando. E ti sembreranno pure motivazioni assurde (e, guarda, non è che mi preoccupi più di tanto ) ma, tant'è, sono le mie e, come ho scritto prima, mi pare che siano quantomeno legittime.
Poi, mi pare abbastanza ovvio che stessi scherzando a proposito di proibire il matrimonio... Ma secondo te?! Di fatto, però, in Italia il matrimonio è imposto a tutte le coppie che vogliono essere riconosciute come tali dallo Stato.
E, per piacere, sta storia dell'incapacità di assumersi responsabilità, d'immaturità e altre corbellerie varie da parte di chi preferisce non sposarsi, in una società dove i divorzi e le separazioni (di coppie sposate) sono in costante aumento mi sembra una barzelletta. Vogliamo parlare della mancanza di responsabilità di chi mette al mondo dei figli per farli passare poi attraverso il calvario della separazione? O basta essere sposati perché sia tutto lecito?
E, sentite, non ne posso più neanche di tutte queste pulzelle che sembrano realizzarsi il giorno che decidono di vestirsi da meringhe! Insomma, rispetto reciproco, please, oppure comincio a sputare veleno!

[ziodave]

Vogliamo parlare della mancanza di responsabilità di chi mette al mondo dei figli per farli passare poi attraverso il calvario della separazione?

...pensi davvero che quando una coppia sposata con prole si separa sia contenta di farlo???pensi davvero che siano tutti irresponsabili???
pensi che non si soffra sapendo che i propri figli soffrono???
ti sei mai sposata?
hai mai avuto figli?
se ognuno avesse una sfera di cristallo per vedere il futuro probabilmente ci sarebbero meno matrimoni,meno separazioni e meno bambini che piangono...

Insomma, rispetto reciproco, please

...

[Q Lazarus]

E,sentite, non ne posso più neanche di tutte queste pulzelle che sembrano realizzarsi il giorno che decidono di vestirsi da meringhe! Insomma, rispetto reciproco, please, oppure comincio a sputare veleno!

Io amo questa Donna...facciamo un pacs? [/quote]

[Tufkad]

Ho detto che avevo pensato di sposarmi non per avere più giorni di vacanza ma per avere dei giorni di vacanza. L'ho, anzi, l'abbiamo pensato per poter fare questo viaggio che ci è stato proposto in Kenya, fuori dai normali percorsi turistici. Lo abbiamo pensato presi dall'entusiasmo per il viaggio, mettendo da parte tutte le remore che ho/abbiamo nei confronti del matrimonio

Quindi, tutti gli ambaradàn delle rivendicazioni sui diritti delle coppie, sull'ammore libbero e slegato da vincoli, etc etc, crollano di fronte alla prospettiva di un bel viaggetto?

Dico, la rivendicazione di una vita mercanteggiata con la proposta di un Tour Operator?

Mej cojoni....

[Q Lazarus]

E,sentite, non ne posso più neanche di tutte queste pulzelle che sembrano realizzarsi il giorno che decidono di vestirsi da meringhe! Insomma, rispetto reciproco, please, oppure comincio a sputare veleno!

Io amo questa Donna...facciamo un pacs? [/quote]

[Giuliano L'Apostata]

Lo sai che ci sono psicologi che sostengono che dietro al citazionismo si nasconde un bisogno di affetto?

Anche la tua è una citazione (dagli psicologi).

[kjria]

...pensi davvero che quando una coppia sposata con prole si separa sia contenta di farlo???pensi davvero che siano tutti irresponsabili???
pensi che non si soffra sapendo che i propri figli soffrono???

Penso a quello che vedo e vivo a scuola ogni giorno, Zio. Penso ai ragazzi che picchiano la testa sul banco e scrivono di voler morire. Quelli che danno di matto. Quelli che invece di venire a scuola, scappano a casa dal papà. Quelli che vengono senza libro perché ce l'ho a casa di mamma ma adesso sto a casa da papà. Quelli che preferiscono stare dalla nonna perché a casa mamma e papà sono in procinto di separasi. Non penso che chi si separi sia contento di farlo. E nessuno può prevedere quello che accadrà in futuro. Neppure penso che ci si debba costringere a restare insieme quando vivere insieme diventa una tortura. Però penso anche che sempre più spesso si mettano al mondo dei figli con troppa superficialità e se prima il benessere di questi ultimi veniva prima di quello personale, oggi, non è più così (e non esprimo assolutamente giudizi di merito su questo). Quindi, varrebbe la pena essere più responsabili a proposito di certe scelte. Tutto qui. Nel rispetto di tutti.

[kjria]

Quindi, tutti gli ambaradàn delle rivendicazioni sui diritti delle coppie, sull'ammore libbero e slegato da vincoli, etc etc, crollano di fronte alla prospettiva di un bel viaggetto?

Dico, la rivendicazione di una vita mercanteggiata con la proposta di un Tour Operator?

Mej cojoni....

Quasi Tufkad. Quasi. Non è ancora detto che lo faccia. Anzi, è molto probabile che il Kenya salti per quest'anno. E annesso matrimonio. Poi, rivendicazione di una vita, che esagerazione! Rivendicazione di un diritto a scegliere, caso mai.

E comunque la mia amica non è un tour operator.

[Alya_DM]

Ah cioè quindi mi par di capire:

Coppie sposate = coppie "di serie A"
Coppie non sposate = coppie "di serie B"

Considerando che le coppie sono formate da persone...