E continuando, per un'obiezione sicuramente comune per un fan:
Criticando le star gratuitamente, offendi i loro fans, ridicolizzando le emozioni che quelle star ci hanno fatto provare.
"Le emozioni sono un fatto molto relativo, come ti puo` spiegare qualsiasi psicologo: dipende da cosa ascolti. Ho visto gente piangere ascoltando Claudio Villa. Cio` non fa di Claudio Villa un genio della musica. (Ho visto persino filmati di gente che piangeva davanti a Hitler: cio` non fa di Hitler una brava persona).
La tua email, come molte di questo genere, alla fin fine serve a difendere i "gusti" di chi si lascia influenzare dai media. Le "emozioni" di cui parli sono quelle che ti hanno detto di provare. Se ti piace cosi`, non hai certamente bisogno dei critici, che sono li` (o dovrebbero essere li`) invece proprio per farti scoprire gli artisti meno pubblicizzati ma non necessariamente meno bravi. Io non sono ne' piu` competente ne` piu` intelligente di te, semplicemente ascolto molta piu` musica e conosco anche quei 2000/3000 che non verranno mai pubblicizzati come le star che ti fanno provare quelle emozioni. Poi sta a te decidere se hai voglia/interesse a conoscere qualcuno di quei 2000/3000 o soltanto quelli che ti pubblicizzano.
Il fenomeno piu` difficile da spiegare e` perche' a persone come te diano fastidio quei critici (molto pochi per la verita`) che fanno davvero il loro mestiere e ti dicono che le pop star di turno sono mediocri confrontati a tanti complessi meno pubblicizzati,
Io saro` sempre grato a chi mi fece ascoltare i Velvet Underground quando in Italia si ascoltavano quasi soltanto i Moody Blues. Alcuni dei miei amici si irritarono con quella persona (Riccardo Bertoncelli) che secondo loro era bravo soltanto a criticare (sottinteso "i complessi sopravvalutati del momento"). Ma io invece lo ringrazio perche' era bravo soltanto a criticare certuni e a esaltare altri. Non credo che avrei mai ascoltato musica rock se qualcuno non mi avesse fatto scoprire che c'era piu` di canzonette (vengo dalla classica, ascolto molto jazz, ti lascio immaginare cosa ci faccio con una canzonetta di tre minuti che ricicla per la millesima volta un'aria di Mozart o di Handel).
Intanto dovremmo definire cosa costituisce una "stroncatura". Se parlo male di un disco che non ti hanno pubblicizzato, tu non la consideri una stroncatura. Se non parlo bene di un disco molto pubblicizzato, quella diventa una stroncatura.
"Stronco" tanti altri che non elenchi (hai elencato solanto due tromboni ultrapubblicizzati, con tutto rispetto). Possibile che ti stiano a cuore soprattutto i beniamini dei direttori marketing delle grandi case discografiche? Non potevi spendere due parole due anche a difesa di Reed e King Crimson? (per citare due omologhi dei tromboni che citi tu, e due omologhi forse leggermente piu` importanti e dei quali ho "stroncato" altrettanti dischi). E magari anche per Dylan, Hendrix, Zappa, etc? Ho criticato anche molti dei loro dischi, eppure sono rock star. Non e` per caso che io scrivo semplicemente cio` che penso di un disco, cercando di non farmi influenzare dalla campagna pubblicitaria che lo accompagna, da quanto e` famoso il tizio e da quanto mi sono piaciuti o meno i suoi dischi precendenti? Non e `per caso che io ascolto semplicemente troppa musica per essere ancora tenero nei confronti di dischi mediocri?
Tu usi due metri diversi per il tuo beniamino e per gli altri. Io uso gli stessi criteri per tutti. Se un disco e` inferiore, e` inferiore. E non mi interessa pi`u di tanto se e` firmato Beethoven o Pinco Pallino. Mi sembra ovvio che io non guardo in faccia a nessuno. Sono stato il primo a stroncare musicisti che ero stato io a scoprire.
Tu dici che offendo tutti coloro che amano quelle pop star. In pratica vuoi proibirmi di esprimere la mia opinione. E` come se io segnalassi un monastero vicino alla cascate di Iguazu e facessi notare ai turisti che quel monastero forse e` piu` interessante delle cascate, anche se non e` altrettanto publicizzato. Secondo te offendo i turisti che stanno andando a Iguazu. Beh, con tutto il rispetto, quei turisti che si offendono facilmente evitino di leggere cartelli e si contentino di vedere cio` che l'agenzia turistica gli fa vedere.
Evidentemente a te da fastidio che io critichi le pop star (perlomeno le due che ti stanno a cuore) mentre non ti da fastidio che critichi tanti complessi meno conosciuti. Libero di farlo. Dopotutto i direttori marketing delle grandi case discografiche spendono miliardi di dollari per ottenere precisamente questo compartamento da te. Non mi stupisce che il comportamento risultante sia precisamente quello che loro si aspettavano. Del mio giudizio sui Collective Soul (che qui sono delle rock star) non ti importa nulla perche' non li hanno pubblicizzati come le due star di cui sopra. Del mio giudizio su Dr Frank non ti importa assolutamente nulla perche' Dr Frank non lo ha mai sponsorizzato nessuno. Eppure sono entrambi elencati chiaramente nelle recensioni del 2000, entrambi con 4/10. Non hai letto quei giudizi e non li leggerai mai. Perche' nessuno ti ha programmato per scrivere al critico che li stronca. Libero di sostenere il contrario, che tu sei obiettivo e io sono prevenuto. Ma tu stai scrivendo esattamente cio` che vogliono che tu scriva.
Non c'e` bisogno di una laurea in statistica per notare che i lettori italiani mi accusano di essere prevenuto verso le star citando sempre le stesse due/tre (Beatles, Bowie) ma non citando, per esempio, Jewel e Mariah Carey, che pure hanno venduto anche di piu` (in proporzione al numero di anni e di dischi) e scrivono il proprio materiale da se` e sono ovviamente amate da milioni di persone E non c'e` bisogno di una laurea in sociologia per capire la ragione: i Beatles, Bowie, Sting, gli U2 sono stati molto pubblicizzati in Italia (dai rotocalchi mondani, dalla televisione, dai quotidiani) mentre Jewel e Mariah Carey non sono "personaggi" in Italia. La musica non c'entra nulla. Neppure la "stardom" c'entra nulla. Te la prendi soltanto per le star che sono star in Italia, non per le star che sono star altrove.
Dulcis in fundo, hai indirettamente declassato a non-star tutte le "rock star" di cui ho parlato molto bene almeno una volta, da Bob Dylan ai Rolling Stones ad Alanis Morissette, forse, di nuovo, perche' in italia non sono mai stati tanto "pompati' quanto i due che stai difendendo (ma nel resto del mondo hanno venduto anche loro qualche disco in piu`).
In testa alla mia classifica degli anni 80 ci sono da anni Gabriel e Springsteen, che sono generalmente considerati "stars". Il disco di Springsteen ha anche venduto una decina di milioni di copie. A me pare un alibi di ferro."
A prescindere che "tocchino" un personaggio che a noi invece piace particolarmente -nel qual caso possiamo indignarci nei suoi confronti e bellamente ignorarlo quando decidiamo cosa inserire nel nostro impianto stereo- non ci vedo niente di scandaloso nelle sue parole da un punto di vista di principio.
se trovo chi lo ha scritto lo uccido
Moderatori: devotional, Miss Kaleid
-
worldfullofnothing
- Angel
- Messaggi: 3035
- Iscritto il: ven ago 12, 2005 9:05 am
- Località: Florence (is dead)
-
worldfullofnothing
- Angel
- Messaggi: 3035
- Iscritto il: ven ago 12, 2005 9:05 am
- Località: Florence (is dead)
Questa è la risposta a quella che immagino sia la critica più comune del "fun" 
Criticando le star gratuitamente, offendi i loro fans, ridicolizzando le emozioni che quelle star ci hanno fatto provare.
"Le emozioni sono un fatto molto relativo, come ti puo` spiegare qualsiasi psicologo: dipende da cosa ascolti. Ho visto gente piangere ascoltando Claudio Villa. Cio` non fa di Claudio Villa un genio della musica. (Ho visto persino filmati di gente che piangeva davanti a Hitler: cio` non fa di Hitler una brava persona).
La tua email, come molte di questo genere, alla fin fine serve a difendere i "gusti" di chi si lascia influenzare dai media. Le "emozioni" di cui parli sono quelle che ti hanno detto di provare. Se ti piace cosi`, non hai certamente bisogno dei critici, che sono li` (o dovrebbero essere li`) invece proprio per farti scoprire gli artisti meno pubblicizzati ma non necessariamente meno bravi. Io non sono ne' piu` competente ne` piu` intelligente di te, semplicemente ascolto molta piu` musica e conosco anche quei 2000/3000 che non verranno mai pubblicizzati come le star che ti fanno provare quelle emozioni. Poi sta a te decidere se hai voglia/interesse a conoscere qualcuno di quei 2000/3000 o soltanto quelli che ti pubblicizzano.
Il fenomeno piu` difficile da spiegare e` perche' a persone come te diano fastidio quei critici (molto pochi per la verita`) che fanno davvero il loro mestiere e ti dicono che le pop star di turno sono mediocri confrontati a tanti complessi meno pubblicizzati,
Io saro` sempre grato a chi mi fece ascoltare i Velvet Underground quando in Italia si ascoltavano quasi soltanto i Moody Blues. Alcuni dei miei amici si irritarono con quella persona (Riccardo Bertoncelli) che secondo loro era bravo soltanto a criticare (sottinteso "i complessi sopravvalutati del momento"). Ma io invece lo ringrazio perche' era bravo soltanto a criticare certuni e a esaltare altri. Non credo che avrei mai ascoltato musica rock se qualcuno non mi avesse fatto scoprire che c'era piu` di canzonette (vengo dalla classica, ascolto molto jazz, ti lascio immaginare cosa ci faccio con una canzonetta di tre minuti che ricicla per la millesima volta un'aria di Mozart o di Handel).
Intanto dovremmo definire cosa costituisce una "stroncatura". Se parlo male di un disco che non ti hanno pubblicizzato, tu non la consideri una stroncatura. Se non parlo bene di un disco molto pubblicizzato, quella diventa una stroncatura.
"Stronco" tanti altri che non elenchi (hai elencato solanto due tromboni ultrapubblicizzati, con tutto rispetto). Possibile che ti stiano a cuore soprattutto i beniamini dei direttori marketing delle grandi case discografiche? Non potevi spendere due parole due anche a difesa di Reed e King Crimson? (per citare due omologhi dei tromboni che citi tu, e due omologhi forse leggermente piu` importanti e dei quali ho "stroncato" altrettanti dischi). E magari anche per Dylan, Hendrix, Zappa, etc? Ho criticato anche molti dei loro dischi, eppure sono rock star. Non e` per caso che io scrivo semplicemente cio` che penso di un disco, cercando di non farmi influenzare dalla campagna pubblicitaria che lo accompagna, da quanto e` famoso il tizio e da quanto mi sono piaciuti o meno i suoi dischi precendenti? Non e `per caso che io ascolto semplicemente troppa musica per essere ancora tenero nei confronti di dischi mediocri?
Tu usi due metri diversi per il tuo beniamino e per gli altri. Io uso gli stessi criteri per tutti. Se un disco e` inferiore, e` inferiore. E non mi interessa pi`u di tanto se e` firmato Beethoven o Pinco Pallino. Mi sembra ovvio che io non guardo in faccia a nessuno. Sono stato il primo a stroncare musicisti che ero stato io a scoprire.
Tu dici che offendo tutti coloro che amano quelle pop star. In pratica vuoi proibirmi di esprimere la mia opinione. E` come se io segnalassi un monastero vicino alla cascate di Iguazu e facessi notare ai turisti che quel monastero forse e` piu` interessante delle cascate, anche se non e` altrettanto publicizzato. Secondo te offendo i turisti che stanno andando a Iguazu. Beh, con tutto il rispetto, quei turisti che si offendono facilmente evitino di leggere cartelli e si contentino di vedere cio` che l'agenzia turistica gli fa vedere.
Evidentemente a te da fastidio che io critichi le pop star (perlomeno le due che ti stanno a cuore) mentre non ti da fastidio che critichi tanti complessi meno conosciuti. Libero di farlo. Dopotutto i direttori marketing delle grandi case discografiche spendono miliardi di dollari per ottenere precisamente questo compartamento da te. Non mi stupisce che il comportamento risultante sia precisamente quello che loro si aspettavano. Del mio giudizio sui Collective Soul (che qui sono delle rock star) non ti importa nulla perche' non li hanno pubblicizzati come le due star di cui sopra. Del mio giudizio su Dr Frank non ti importa assolutamente nulla perche' Dr Frank non lo ha mai sponsorizzato nessuno. Eppure sono entrambi elencati chiaramente nelle recensioni del 2000, entrambi con 4/10. Non hai letto quei giudizi e non li leggerai mai. Perche' nessuno ti ha programmato per scrivere al critico che li stronca. Libero di sostenere il contrario, che tu sei obiettivo e io sono prevenuto. Ma tu stai scrivendo esattamente cio` che vogliono che tu scriva.
Non c'e` bisogno di una laurea in statistica per notare che i lettori italiani mi accusano di essere prevenuto verso le star citando sempre le stesse due/tre (Beatles, Bowie) ma non citando, per esempio, Jewel e Mariah Carey, che pure hanno venduto anche di piu` (in proporzione al numero di anni e di dischi) e scrivono il proprio materiale da se` e sono ovviamente amate da milioni di persone E non c'e` bisogno di una laurea in sociologia per capire la ragione: i Beatles, Bowie, Sting, gli U2 sono stati molto pubblicizzati in Italia (dai rotocalchi mondani, dalla televisione, dai quotidiani) mentre Jewel e Mariah Carey non sono "personaggi" in Italia. La musica non c'entra nulla. Neppure la "stardom" c'entra nulla. Te la prendi soltanto per le star che sono star in Italia, non per le star che sono star altrove.
Dulcis in fundo, hai indirettamente declassato a non-star tutte le "rock star" di cui ho parlato molto bene almeno una volta, da Bob Dylan ai Rolling Stones ad Alanis Morissette, forse, di nuovo, perche' in italia non sono mai stati tanto "pompati' quanto i due che stai difendendo (ma nel resto del mondo hanno venduto anche loro qualche disco in piu`).
In testa alla mia classifica degli anni 80 ci sono da anni Gabriel e Springsteen, che sono generalmente considerati "stars". Il disco di Springsteen ha anche venduto una decina di milioni di copie. A me pare un alibi di ferro."
A prescindere da chi possa essere "toccato" da una possibile stroncatura, della quale possiamo dolerci ma che non influirà sul numero di volte che ascolteremo lo stroncato nel nostro impianto stereo, non le considero considerazioni poi così peregrine..
Criticando le star gratuitamente, offendi i loro fans, ridicolizzando le emozioni che quelle star ci hanno fatto provare.
"Le emozioni sono un fatto molto relativo, come ti puo` spiegare qualsiasi psicologo: dipende da cosa ascolti. Ho visto gente piangere ascoltando Claudio Villa. Cio` non fa di Claudio Villa un genio della musica. (Ho visto persino filmati di gente che piangeva davanti a Hitler: cio` non fa di Hitler una brava persona).
La tua email, come molte di questo genere, alla fin fine serve a difendere i "gusti" di chi si lascia influenzare dai media. Le "emozioni" di cui parli sono quelle che ti hanno detto di provare. Se ti piace cosi`, non hai certamente bisogno dei critici, che sono li` (o dovrebbero essere li`) invece proprio per farti scoprire gli artisti meno pubblicizzati ma non necessariamente meno bravi. Io non sono ne' piu` competente ne` piu` intelligente di te, semplicemente ascolto molta piu` musica e conosco anche quei 2000/3000 che non verranno mai pubblicizzati come le star che ti fanno provare quelle emozioni. Poi sta a te decidere se hai voglia/interesse a conoscere qualcuno di quei 2000/3000 o soltanto quelli che ti pubblicizzano.
Il fenomeno piu` difficile da spiegare e` perche' a persone come te diano fastidio quei critici (molto pochi per la verita`) che fanno davvero il loro mestiere e ti dicono che le pop star di turno sono mediocri confrontati a tanti complessi meno pubblicizzati,
Io saro` sempre grato a chi mi fece ascoltare i Velvet Underground quando in Italia si ascoltavano quasi soltanto i Moody Blues. Alcuni dei miei amici si irritarono con quella persona (Riccardo Bertoncelli) che secondo loro era bravo soltanto a criticare (sottinteso "i complessi sopravvalutati del momento"). Ma io invece lo ringrazio perche' era bravo soltanto a criticare certuni e a esaltare altri. Non credo che avrei mai ascoltato musica rock se qualcuno non mi avesse fatto scoprire che c'era piu` di canzonette (vengo dalla classica, ascolto molto jazz, ti lascio immaginare cosa ci faccio con una canzonetta di tre minuti che ricicla per la millesima volta un'aria di Mozart o di Handel).
Intanto dovremmo definire cosa costituisce una "stroncatura". Se parlo male di un disco che non ti hanno pubblicizzato, tu non la consideri una stroncatura. Se non parlo bene di un disco molto pubblicizzato, quella diventa una stroncatura.
"Stronco" tanti altri che non elenchi (hai elencato solanto due tromboni ultrapubblicizzati, con tutto rispetto). Possibile che ti stiano a cuore soprattutto i beniamini dei direttori marketing delle grandi case discografiche? Non potevi spendere due parole due anche a difesa di Reed e King Crimson? (per citare due omologhi dei tromboni che citi tu, e due omologhi forse leggermente piu` importanti e dei quali ho "stroncato" altrettanti dischi). E magari anche per Dylan, Hendrix, Zappa, etc? Ho criticato anche molti dei loro dischi, eppure sono rock star. Non e` per caso che io scrivo semplicemente cio` che penso di un disco, cercando di non farmi influenzare dalla campagna pubblicitaria che lo accompagna, da quanto e` famoso il tizio e da quanto mi sono piaciuti o meno i suoi dischi precendenti? Non e `per caso che io ascolto semplicemente troppa musica per essere ancora tenero nei confronti di dischi mediocri?
Tu usi due metri diversi per il tuo beniamino e per gli altri. Io uso gli stessi criteri per tutti. Se un disco e` inferiore, e` inferiore. E non mi interessa pi`u di tanto se e` firmato Beethoven o Pinco Pallino. Mi sembra ovvio che io non guardo in faccia a nessuno. Sono stato il primo a stroncare musicisti che ero stato io a scoprire.
Tu dici che offendo tutti coloro che amano quelle pop star. In pratica vuoi proibirmi di esprimere la mia opinione. E` come se io segnalassi un monastero vicino alla cascate di Iguazu e facessi notare ai turisti che quel monastero forse e` piu` interessante delle cascate, anche se non e` altrettanto publicizzato. Secondo te offendo i turisti che stanno andando a Iguazu. Beh, con tutto il rispetto, quei turisti che si offendono facilmente evitino di leggere cartelli e si contentino di vedere cio` che l'agenzia turistica gli fa vedere.
Evidentemente a te da fastidio che io critichi le pop star (perlomeno le due che ti stanno a cuore) mentre non ti da fastidio che critichi tanti complessi meno conosciuti. Libero di farlo. Dopotutto i direttori marketing delle grandi case discografiche spendono miliardi di dollari per ottenere precisamente questo compartamento da te. Non mi stupisce che il comportamento risultante sia precisamente quello che loro si aspettavano. Del mio giudizio sui Collective Soul (che qui sono delle rock star) non ti importa nulla perche' non li hanno pubblicizzati come le due star di cui sopra. Del mio giudizio su Dr Frank non ti importa assolutamente nulla perche' Dr Frank non lo ha mai sponsorizzato nessuno. Eppure sono entrambi elencati chiaramente nelle recensioni del 2000, entrambi con 4/10. Non hai letto quei giudizi e non li leggerai mai. Perche' nessuno ti ha programmato per scrivere al critico che li stronca. Libero di sostenere il contrario, che tu sei obiettivo e io sono prevenuto. Ma tu stai scrivendo esattamente cio` che vogliono che tu scriva.
Non c'e` bisogno di una laurea in statistica per notare che i lettori italiani mi accusano di essere prevenuto verso le star citando sempre le stesse due/tre (Beatles, Bowie) ma non citando, per esempio, Jewel e Mariah Carey, che pure hanno venduto anche di piu` (in proporzione al numero di anni e di dischi) e scrivono il proprio materiale da se` e sono ovviamente amate da milioni di persone E non c'e` bisogno di una laurea in sociologia per capire la ragione: i Beatles, Bowie, Sting, gli U2 sono stati molto pubblicizzati in Italia (dai rotocalchi mondani, dalla televisione, dai quotidiani) mentre Jewel e Mariah Carey non sono "personaggi" in Italia. La musica non c'entra nulla. Neppure la "stardom" c'entra nulla. Te la prendi soltanto per le star che sono star in Italia, non per le star che sono star altrove.
Dulcis in fundo, hai indirettamente declassato a non-star tutte le "rock star" di cui ho parlato molto bene almeno una volta, da Bob Dylan ai Rolling Stones ad Alanis Morissette, forse, di nuovo, perche' in italia non sono mai stati tanto "pompati' quanto i due che stai difendendo (ma nel resto del mondo hanno venduto anche loro qualche disco in piu`).
In testa alla mia classifica degli anni 80 ci sono da anni Gabriel e Springsteen, che sono generalmente considerati "stars". Il disco di Springsteen ha anche venduto una decina di milioni di copie. A me pare un alibi di ferro."
A prescindere da chi possa essere "toccato" da una possibile stroncatura, della quale possiamo dolerci ma che non influirà sul numero di volte che ascolteremo lo stroncato nel nostro impianto stereo, non le considero considerazioni poi così peregrine..
-
zenigata84
- Ultra member
- Messaggi: 1143
- Iscritto il: lun feb 20, 2006 5:45 pm
- Località: where the streets have no name
-
zenigata84
- Ultra member
- Messaggi: 1143
- Iscritto il: lun feb 20, 2006 5:45 pm
- Località: where the streets have no name
-
halo in reverse
- Angel
- Messaggi: 3923
- Iscritto il: lun set 19, 2005 2:20 pm
- Località: Alpi
Però, Ale, ci sono cose davvero inspiegabili, tipo il 7/10 rifilato al primo degli Slipknot. Roba che se mi metto a campionare il rumore delle pentole che cascano giù dalle scale probabilmente ottengo una melodia migliore. Uno dei rari casi in cui mi sono bastati 45 secondi - e il conoscere la tipologia dell'ascoltatore medio, poi ci sono sempre le sorprese eh!- per squalificare il tutto.
Detto questo, qualcosa di buono, non foss'altro per la quantità, secondo me salta fuori. Il fatto che si ponga un po' "di traverso", foss'anche a torto, per me è uno stimolo alla curiosità, a sondare i suoi gusti e a cercare "teste di ponte" per avvicinarmici. Può succedere che si scopra nuova Musica. Non sarebbe la prima volta che "fatto l'orecchio", si scovano disconi.
(Killing Joke, per esempio
)
Detto questo, qualcosa di buono, non foss'altro per la quantità, secondo me salta fuori. Il fatto che si ponga un po' "di traverso", foss'anche a torto, per me è uno stimolo alla curiosità, a sondare i suoi gusti e a cercare "teste di ponte" per avvicinarmici. Può succedere che si scopra nuova Musica. Non sarebbe la prima volta che "fatto l'orecchio", si scovano disconi.
(Killing Joke, per esempio
)-
Doktor doktor
- Ultra member
- Messaggi: 1551
- Iscritto il: gio feb 02, 2006 5:21 pm
- Località: Canosa di Puglia
Ma è bellissimo come risponde alla domanda: (per altro molto garbata,e sinceramente giustificatissima,vista la quantità di interi album recensiti...)
"Come hai fatto ad ascoltare cosi` tanti dischi in cosi` pochi anni? Non temi di aver trattato superficialmente molti dischi?
(e qui risponde subito inacidito,cadendo in una contraddizione,cioè dicendo che ascolta dischi OGNI TANTO, NON TUTTI I GIORNI, e poi dice che pubblica da 5 a 10 Recensioni alla SETTIMANA, aggiungendo che non tutti quelli che ascolta li recensisce,ma ne ascolta "decine"... mah!)
Non so cosa significhi tanti o pochi. Ascolto dischi ogni tanto, non tutti i giorni. Generalmente pubblico una recensione soltanto quando la mia opinione si e` stabilizzata e questa e` la ragione per cui non ho ancora pubblicato la recensione di dischi usciti due/tre anni fa. (Nella pagina delle recensioni in corso trovi i miei appunti, e vedrai che molti di quegli appunti non vengono terminati per mesi e mesi, e ahime`, soprattutto per i dischi migliori). E per questa ragione preferisco pubblicare libri che articoli su riviste.
Non mi sembra molto intelligente fare conti di questo genere, ma direi che recensisco un 5/10 dischi a settimana, a seconda di quanto sono importanti e quante volte li voglio riascoltare prima di pubblicare la recensione. Ma ne "ascolto" decine. Molti non li recensiro` mai. Sono tanti o pochi?
Tornando ai Nostri,per dimostrare quanto "Frettolosi" siano i suoi giudizi e le sue "Recenzioni" dice che "Music For The Masses (Sire, 1987), nonostante il titolo ambizioso fu proprio il contrario: un fallimento tanto commerciale (rispetto ai loro standards) quanto artistico."
Peccato che, INNANZITUTTO, il titolo dell'album era IRONICO, ma lui evidentemente non poteva accorgersene, non avendo mai preso in mano la COPERTINA...
Poi va beh, il fallimento commerciale ed artistico, lo dimostrano quei pochi "Aficionados" che stavano al Rose Bowl di Pasadena...
Dai,questo tizio si commenta da solo...
"Come hai fatto ad ascoltare cosi` tanti dischi in cosi` pochi anni? Non temi di aver trattato superficialmente molti dischi?
(e qui risponde subito inacidito,cadendo in una contraddizione,cioè dicendo che ascolta dischi OGNI TANTO, NON TUTTI I GIORNI, e poi dice che pubblica da 5 a 10 Recensioni alla SETTIMANA, aggiungendo che non tutti quelli che ascolta li recensisce,ma ne ascolta "decine"... mah!)
Non so cosa significhi tanti o pochi. Ascolto dischi ogni tanto, non tutti i giorni. Generalmente pubblico una recensione soltanto quando la mia opinione si e` stabilizzata e questa e` la ragione per cui non ho ancora pubblicato la recensione di dischi usciti due/tre anni fa. (Nella pagina delle recensioni in corso trovi i miei appunti, e vedrai che molti di quegli appunti non vengono terminati per mesi e mesi, e ahime`, soprattutto per i dischi migliori). E per questa ragione preferisco pubblicare libri che articoli su riviste.
Non mi sembra molto intelligente fare conti di questo genere, ma direi che recensisco un 5/10 dischi a settimana, a seconda di quanto sono importanti e quante volte li voglio riascoltare prima di pubblicare la recensione. Ma ne "ascolto" decine. Molti non li recensiro` mai. Sono tanti o pochi?
Tornando ai Nostri,per dimostrare quanto "Frettolosi" siano i suoi giudizi e le sue "Recenzioni" dice che "Music For The Masses (Sire, 1987), nonostante il titolo ambizioso fu proprio il contrario: un fallimento tanto commerciale (rispetto ai loro standards) quanto artistico."
Peccato che, INNANZITUTTO, il titolo dell'album era IRONICO, ma lui evidentemente non poteva accorgersene, non avendo mai preso in mano la COPERTINA...
Poi va beh, il fallimento commerciale ed artistico, lo dimostrano quei pochi "Aficionados" che stavano al Rose Bowl di Pasadena...
Dai,questo tizio si commenta da solo...
-
tom1986
- Ultra member
- Messaggi: 1362
- Iscritto il: mer mar 15, 2006 11:28 pm
- Località: Sicily, exactly where God forgot his cap... (ME)
Il mondo può tirare un sospiro di sollievo..il seme di picche è stato completato e il pericolossissimo 2 è stato assicurato alla giustizia.
La voce è stata diffusa dal Pentagono, che ha commentato con entusiasmo, la cattura del terzo uomo più ricercato del pianeta dopo Osama Bin Laden e il Mullah Omar.
Sotto un'immagine di Rumsfeld che illustra ai giornalisti i dettagli dell'operazione "Plumeing the unbeliver" (piumando il miscredente) e pronuncia la frase:
"WE' VE GOT IT!"
-
Girl of 16
- Devoted
- Messaggi: 98
- Iscritto il: lun ott 02, 2006 9:45 pm
- Località: Grosseto
tom1986 ha scritto:
Il mondo può tirare un sospiro di sollievo..il seme di picche è stato completato e il pericolossissimo 2 è stato assicurato alla giustizia.
La voce è stata diffusa dal Pentagono, che ha commentato con entusiasmo, la cattura del terzo uomo più ricercato del pianeta dopo Osama Bin Laden e il Mullah Omar.
Sotto un'immagine di Rumsfeld che illustra ai giornalisti i dettagli dell'operazione "Plumeing the unbeliver" (piumando il miscredente) e pronuncia la frase:
"WE' VE GOT IT!"
