(OT) INCIUCIO: è ufficiale. :(

[In Gore]

il qualunquismo che trasuda dagli ultimi post, e la solita tiritera mortadella-governo-ladri-sinistra o destra per me pari sono-tanto basta che magnano etc. etc. (ad libitum) è davvero una piccola ma significativa dimostrazione di come le nuove generazioni guardino alla politica.

E devo dire che è molto triste.

Mi piacerebbe che venissero fuori argomentazioni solide. Fatti sui quali discutere e confrontarsi anche duramente. Ma che facciano scaturire in noi degli interrogativi, che ci costringano a pensare alla politica come ad una cosa nostra, centrale, E che il voto sia un sacrosanto diritto, oltre che un dovere morale e di partecipazione alla vita di una collettività.

utopista...
non è più il tempo per una politica simile...

[Useless83]

Sono senza parole.

Gran parte delle persone scarcerate con l'indulto era dentro per reati di piccola entità (furti, rapine, spaccio, ecc....).

Nella nostra Italia, chi darebbe lavoro a persone del genere? Tanto più se si tratta di extracomunitari.... E loro, se non hanno niente in mano, cosa devono fare per campare? Tornano a fare quello che sanno fare meglio...

Non c'è quindi da scandalizzarsi di nulla...personalmente non vedo l'indulto in sé come una cosa negativa, vista anche la situazione in cui versano le carceri italiane.

Purtroppo invece questa è stata una legge fatta in fretta senza considerare troppo le tipologie di reato ammesse al provvedimento e pensando più a come tirar fuori personaggi eccellenti (tanto pe acchiappa' qualche voto anche di là, così si va sul sicuro......... )

[Freestate]

il qualunquismo che trasuda dagli ultimi post, e la solita tiritera mortadella-governo-ladri-sinistra o destra per me pari sono-tanto basta che magnano etc. etc. (ad libitum) è davvero una piccola ma significativa dimostrazione di come le nuove generazioni guardino alla politica.

E devo dire che è molto triste.

Mi piacerebbe che venissero fuori argomentazioni solide. Fatti sui quali discutere e confrontarsi anche duramente. Ma che facciano scaturire in noi degli interrogativi, che ci costringano a pensare alla politica come ad una cosa nostra, centrale, E che il voto sia un sacrosanto diritto, oltre che un dovere morale e di partecipazione alla vita di una collettività.

utopista...
non è più il tempo per una politica simile...

i miei sogni mi sollevano dal mio letto. (op. cit.)

La politica non è utopia. Le ideologie a volte lo sono, la politica no. Mai.

[Gruppodade]

Manco

p.s. sull'indulto: se uno stato non è in grado di garantire i diritti "minimi" del detenuto e la sua dignità, è uno stato che ha fallito e deve prenderne atto.
non so se siete stati mai dentro un carcere ... io si ... da avvocato ... e vi posso assicurare che stare in 8 in una cella da 4 ... lavarsi con un solo tubo dell'acqua (fredda) che esce dalla parete ... doversi preparare da mangiare su un fornelletto da campeggio ... passare le notti insonni perché il vicino di letto si contorce in preda ad una crisi di astinenza da droga ... ti priva di quel minimo di dignità umana che dovrebbe essere garantito al detenuto ... visto che la nostra costituzione si pregia di definire la pena "rieducativa" ....[/quote

Ok, non deve essere il massimo stare in carcere, ma dimmi una cosa: a loro lì, chi li ha obbligati ad andarci? Io non faccio niente di disonesto, ergo, non vado in carcere. Molto semplice. D'altronde, se uno commette un reato, cosa facciamo, gli passiamo anche l'aria condizionata? E magari gli paghiamo anche una prostituta per i suoi affari personali? Che le carceri siano piene è la sacrosanta verità e, per questo, il governo dovrebbe fare qualcosa. Ma, per favore, non diciamo "poverini" ai detenuti per le loro condizioni di vita..... perfavore!!!

[In Gore]

i miei sogni mi sollevano dal mio letto. (op. cit.)

e coloro che si sono saggiamente limitati al possibile non hanno mai avanzato di un solo passo

La politica non è utopia. Le ideologie a volte lo sono, la politica no. Mai.

ma un certo modo di fare politica oggi è difficile da riproporre. Non dico che non sarebbe auspicabile, ma per la qualità delle dialettiche politiche fra gli schieramenti e per il non del tutto ingiustificato disinteresse delle persone.. non vedo come si possa tornare ad un confronto sano.. l'inciucio regna

[DriveANYWHERE]

Ok, non deve essere il massimo stare in carcere, ma dimmi una cosa: a loro lì, chi li ha obbligati ad andarci? Io non faccio niente di disonesto, ergo, non vado in carcere. Molto semplice

intanto ti auguro con tutto il cuore che la cosa sia per te sempre così semplice.... cioé ti auguro di non finire mai in carcere da innocente, cosa che in italia, ti posso assicurare, può capitare molto più facilmente di quanto tu possa immaginare..

D'altronde, se uno commette un reato, cosa facciamo, gli passiamo anche l'aria condizionata? E magari gli paghiamo anche una prostituta per i suoi affari personali? Che le carceri siano piene è la sacrosanta verità e, per questo, il governo dovrebbe fare qualcosa. Ma, per favore, non diciamo "poverini" ai detenuti per le loro condizioni di vita..... perfavore!!!

intanto in italia ci sono signori che commettono o hanno commesso reati ed ai quali passiamo addirittura lo stipendio...

il mio concetto era poi un altro: la pena, oltre che a servire da strumento di "punizione", da parte della società, dovrebbe servire alla riabilitazione del detenuto ... non so se mi spiego ... e nella situazione attuale delle carceri questo non avviene ... se è vero come è vero che qualcuno di quelli usciti ha già reiterato il reato!!!!!
lo stato dovrebbe costruire altre carceri, ma siccome spende i soldi in tanti altri modi inutili , tant'è, ne deve prendere atto e rimediare con l'indulto al problema "sovraffollamento"!

[DriveANYWHERE]

sarebbe stato sufficiente far uscire le persone che scontano piccole pene per reati legati all'uso di sostanze stupefacenti. Visto che sono oltre il 60% della popolazione carceraria.

faccio soltanto notare che l'indulto deve per forza riguardare tutti i reati (salve limitate eccezioni) e non puo' essere usato al contrario (cioè per pochi reati e basta), non è previsto dalla costituzione.

lo stesso dicasi per l'amnistia (che concerne il reato e non la pena): deve riguardare la generalità dei reati...

l'unica era abrogare le singole norme sulla droga (niente norma penale ---> niente pena ---> neppure per quelli già condannati) ..... e mi pare che trattasi di soluzione un po' complicatuccia ....

[gorana]

cosa c'entra parlare di politica qui?

[Useless83]

faccio soltanto notare che l'indulto deve per forza riguardare tutti i reati (salve limitate eccezioni) e non puo' essere usato al contrario (cioè per pochi reati e basta), non è previsto dalla costituzione.

Cioè....non è assolutamente possibile proprio a livello costituzionale scegliere quali categorie di reati ammettere all'indulto e quali no??

[Freestate]

cosa c'entra parlare di politica qui?

preferivi le ricette di Nonna Papera?
Siamo in un thread che tira in ballo determinati argomenti e nella sezione dell'off topic. Direi che ci sono le condizioni minime per poter parlare. Di politica come di altro.

[DriveANYWHERE]

Cioè....non è assolutamente possibile proprio a livello costituzionale scegliere quali categorie di reati ammettere all'indulto e quali no??

L'indulto condona in tutto o in parte tutte le pene (inflitte o da infliggere), senza estinguere i reati "sottostanti", salvo le eccezioni (per certi tipi di reati) che di volta in volta vengono previste nelle leggi di approvazione.

E' la natura stessa di atti di "clemenza", a far si che indulto ed amnistia abbiano un carattere il quanto più possibile "generalizzato".

Non credo sia conforme alla costituzione una amnistia o un indulto limitato a due o tre reati, con l'esclusione di tutti gli altri.... almeno non si è mai vista una legge di questo tipo.

l'indulto si applica a tutti, salvo che a particolari categorie di reati (e di rei), con la giustificazione (ché, altrimenti, andremmo contro il principio di uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge), che trattasi di reati (e, quindi, di rei) particolarmente pericolsi per la società (mafia, pedofilia, usura, ecc.).

possiamo discutere del perché non abbiano "incluso" tra le "esclusioni" i reati "finanziari" e quelli di corruzione.
Ecco.
questo è il dilemma!
perché?

perché le lobby sono potenti e questa sinistra ne subisce particolarmente il fascino!!!!

[Freestate]

perché le lobby sono potenti e questa sinistra ne subisce particolarmente il fascino!!!!

certo. Raccontalo a tassisti, farmacisti e alla tua categoria.

[mucci]

il qualunquismo che trasuda dagli ultimi post, e la solita tiritera mortadella-governo-ladri-sinistra o destra per me pari sono-tanto basta che magnano etc. etc. (ad libitum) è davvero una piccola ma significativa dimostrazione di come le nuove generazioni guardino alla politica.

E devo dire che è molto triste.

Mi piacerebbe che venissero fuori argomentazioni solide. Fatti sui quali discutere e confrontarsi anche duramente. Ma che facciano scaturire in noi degli interrogativi, che ci costringano a pensare alla politica come ad una cosa nostra, centrale, E che il voto sia un sacrosanto diritto, oltre che un dovere morale e di partecipazione alla vita di una collettività.

..andiamoglielo a dire al padre di DESIRE'..." sei un qualunquista"

..o alle persone truffate da WANNA MARCHI & c..."qualunquiste"

..o alle forze dell'ordine che tutti i giorni "rischiano il culo"..."qualunquiste"

.....io il coraggio nn ce l'ho....

...uno nn si sveglia alla mattina e decide di essere "qualunquista"....

...fa solamente 1+1=2....

...per quanto riguarda le argomentazioni solide....be i nostri politici ce ne danno tutti i giorni...fior fior di argomentazioni...ma di solido nn hanno nulla...tutta aria fritta...

[Freestate]

..andiamoglielo a dire al padre di DESIRE'..." sei un qualunquista".....per quanto riguarda le argomentazioni solide....be i nostri politici ce ne danno tutti i giorni...fior fior di argomentazioni...ma di solido nn hanno nulla...tutta aria fritta...

credo ti sia sfuggito il senso delle mie parole, oppure non mi sono spiegato bene.

[Roberta]

Cioè....non è assolutamente possibile proprio a livello costituzionale scegliere quali categorie di reati ammettere all'indulto e quali no??

L'indulto condona in tutto o in parte tutte le pene (inflitte o da infliggere), senza estinguere i reati "sottostanti", salvo le eccezioni (per certi tipi di reati) che di volta in volta vengono previste nelle leggi di approvazione.

E' la natura stessa di atti di "clemenza", a far si che indulto ed amnistia abbiano un carattere il quanto più possibile "generalizzato".

Non credo sia conforme alla costituzione una amnistia o un indulto limitato a due o tre reati, con l'esclusione di tutti gli altri.... almeno non si è mai vista una legge di questo tipo.

l'indulto si applica a tutti, salvo che a particolari categorie di reati (e di rei), con la giustificazione (ché, altrimenti, andremmo contro il principio di uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge), che trattasi di reati (e, quindi, di rei) particolarmente pericolsi per la società (mafia, pedofilia, usura, ecc.).

possiamo discutere del perché non abbiano "incluso" tra le "esclusioni" i reati "finanziari" e quelli di corruzione.
Ecco.
questo è il dilemma!
perché?

perché le lobby sono potenti e questa sinistra ne subisce particolarmente il fascino!!!!

Io me devo sposà n'avvocato!!!

per drive: anche se non c'ho capito un H complimenti... è tutto molto affascinante