sì, anke per me è + kiaro.Freestate ha scritto:
best regards
(OT) Terrorismo
Moderatori: devotional, Miss Kaleid
-
daniemt
- An Eternal Flame
- Messaggi: 12377
- Iscritto il: dom lug 28, 2002 6:34 am
- Località: from mister Frank
ooooh ragazz!!!
voliamo basso!!
io penso:
non credo che siamo noi a dover fare discorsi PRECISI e IMPORTANTI
...siamo qui in un forum con una libertà di pensiero incontaminata, vivendo dentro una società con un governo in cui delle persone gestiscono l'andamento economico e sociale del paese, lasciamo a loro la figura DI INTERLOCUTORI DI PRIMORDINE.
se accadono le cose brutte non è colpa di un discorso sbagliato di un utente di un forum, io me la metto la cintura di sicurezza e i miei genitori pagano il canone.....e il governo (formato da pochi esseri umani) continua a FARE DISCORSI IMPRECISI E POCO IMPORTANTI.
e non raccontatemi che lo stato siamo noi.......
W
PIEDI UMILI PER TERRA.
voliamo basso!!
io penso:
non credo che siamo noi a dover fare discorsi PRECISI e IMPORTANTI
...siamo qui in un forum con una libertà di pensiero incontaminata, vivendo dentro una società con un governo in cui delle persone gestiscono l'andamento economico e sociale del paese, lasciamo a loro la figura DI INTERLOCUTORI DI PRIMORDINE.
se accadono le cose brutte non è colpa di un discorso sbagliato di un utente di un forum, io me la metto la cintura di sicurezza e i miei genitori pagano il canone.....e il governo (formato da pochi esseri umani) continua a FARE DISCORSI IMPRECISI E POCO IMPORTANTI.
e non raccontatemi che lo stato siamo noi.......
W
PIEDI UMILI PER TERRA.
-
daniemt
- An Eternal Flame
- Messaggi: 12377
- Iscritto il: dom lug 28, 2002 6:34 am
- Località: from mister Frank
comunque di Preciso IO giovanardi non l'ho votato.
free scrive:Ora, se tu credi che il dire chiaramente la tua opinione più e meglio di quanto non traspare dal tuo messaggio possa esporti al rischio di una qualche malevola interpretazione non fai che confondere ancora di più il tuo ed il mio pensare di essere abbastanza civili nel discutere.
QUESTA ME LA LEGO AL DITO.
UNA FEDE!!
free scrive:Ora, se tu credi che il dire chiaramente la tua opinione più e meglio di quanto non traspare dal tuo messaggio possa esporti al rischio di una qualche malevola interpretazione non fai che confondere ancora di più il tuo ed il mio pensare di essere abbastanza civili nel discutere.
QUESTA ME LA LEGO AL DITO.
UNA FEDE!!
Volevo farvi leggere un articolo semplice semplice che centra in pieno il problema.
La parte ricca del mondo si prepara a combattere, mentre i poveri continuano a morire di guerra e di fame.
Secondo il SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute) nel 2003 si sarebbe arrivati a spendere 956 miliardi di dollari per le spese militari globali.
In testa alla classifica dei guerrafondai si trovano, ovviamente, gli Stati Uniti d’America con il 47% sul totale, seguono molto distaccati paesi come il Giappone (5%), Regno Unito, Francia e Cina con il 4%.
Fanno riflettere i dati relativi all’incremento delle spese militari degli USA, tali esborsi infatti sarebbero cominciati durante il triennio 1998-2001, quindi ben prima dell’attentato alle Torri Gemelle e di conseguenza prima della dichiarazione di seguire una politica di lotta violenta contro il terrorismo.
Questo a conferma delle tesi che accusano gli USA di aver deciso le guerre in Afghanistan e in Iraq più per interessi economici che per sconfiggere un nemico che non è identificabile in nessuna istituzione o paese.
A quanto pare l’occidente sviluppato e democratico ha deciso che senza armi è impossibile esportare la democrazia e la pace. Aiutare i paesi poveri del mondo significa quindi invaderli militarmente e indirizzarli nella giusta strada, e se capita sfruttare qualche pozzo di petrolio che accidentalmente si trova proprio in questi paesi.
Ma allora cosa si potrebbe fare per aiutare veramente questi paesi? La risposta è più semplice di quello che si pensa, e sono proprio i dati del SIPRI a suggerirlo: gli aiuti umanitari ed economici che i paesi “sviluppati” indirizzano ai paesi poveri risultano essere meno di un decimo del denaro sprecato per le spese militari. Bisogna invertire questa tendenza!
Questo sarebbe anche il miglior modo possibile per sconfiggere il terrorismo internazionale, perché i terroristi sono persone che vengono spinte a fare quello che fanno dalla situazione disperata in cui si trova la terra in cui vivono, e le bombe americane non migliorano di certo il clima dei loro paesi.
(Riccardo Fasolato)
fonte: tamburidiguerra.it
La parte ricca del mondo si prepara a combattere, mentre i poveri continuano a morire di guerra e di fame.
Secondo il SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute) nel 2003 si sarebbe arrivati a spendere 956 miliardi di dollari per le spese militari globali.
In testa alla classifica dei guerrafondai si trovano, ovviamente, gli Stati Uniti d’America con il 47% sul totale, seguono molto distaccati paesi come il Giappone (5%), Regno Unito, Francia e Cina con il 4%.
Fanno riflettere i dati relativi all’incremento delle spese militari degli USA, tali esborsi infatti sarebbero cominciati durante il triennio 1998-2001, quindi ben prima dell’attentato alle Torri Gemelle e di conseguenza prima della dichiarazione di seguire una politica di lotta violenta contro il terrorismo.
Questo a conferma delle tesi che accusano gli USA di aver deciso le guerre in Afghanistan e in Iraq più per interessi economici che per sconfiggere un nemico che non è identificabile in nessuna istituzione o paese.
A quanto pare l’occidente sviluppato e democratico ha deciso che senza armi è impossibile esportare la democrazia e la pace. Aiutare i paesi poveri del mondo significa quindi invaderli militarmente e indirizzarli nella giusta strada, e se capita sfruttare qualche pozzo di petrolio che accidentalmente si trova proprio in questi paesi.
Ma allora cosa si potrebbe fare per aiutare veramente questi paesi? La risposta è più semplice di quello che si pensa, e sono proprio i dati del SIPRI a suggerirlo: gli aiuti umanitari ed economici che i paesi “sviluppati” indirizzano ai paesi poveri risultano essere meno di un decimo del denaro sprecato per le spese militari. Bisogna invertire questa tendenza!
Questo sarebbe anche il miglior modo possibile per sconfiggere il terrorismo internazionale, perché i terroristi sono persone che vengono spinte a fare quello che fanno dalla situazione disperata in cui si trova la terra in cui vivono, e le bombe americane non migliorano di certo il clima dei loro paesi.
(Riccardo Fasolato)
fonte: tamburidiguerra.it
Beh, non a caso l'economia USA ha ripreso la sua marcia trionfale lanciando il prodotto interno lordo a livelli siderali (nonostante l'aumento della disoccupazione)... l'industria bellica ha decuplicato i fatturati in meno di tre anni!Bigdave ha scritto:nel 2003 si sarebbe arrivati a spendere 956 miliardi di dollari per le spese militari globali.
In testa alla classifica dei guerrafondai si trovano, ovviamente, gli Stati Uniti d’America con il 47% sul totale.
quasi cinquecento miliardi di dollari.
io una cifra tale non riesco nemmeno a scriverla.. ma quanti zeri ha?
-
Darkness
- Master
- Messaggi: 458
- Iscritto il: mar mag 25, 2004 8:34 pm
- Località: Quando due ELEFANTI si scontrano solo l'ERBA viene schiacciata
di sicuro non è una novità, ogni qual volta c'è stato un barlore di crisi economica negli stati uniti è puntualmente spuntato dal nulla un motivo per combattere e così si rialza il pil
ps. per evitare fraintendimenti sto parlando in generale e non di un caso specifico.
per esempio i conflitti che sconvolgono ò'africa perchè non hanno mai risalto sui network più grandi?
e piuttosto perchè li i caschi blu dell'onu non ci arrivano? mentre i verdi dei mercenari ci sono?
ps. per evitare fraintendimenti sto parlando in generale e non di un caso specifico.
per esempio i conflitti che sconvolgono ò'africa perchè non hanno mai risalto sui network più grandi?
e piuttosto perchè li i caschi blu dell'onu non ci arrivano? mentre i verdi dei mercenari ci sono?