(OT) - Calciopoli

[iamyou]

Io ti ho dato un'opinione, cercando di essere il più obiettivo possibile.
Ma resta pur sempre una mia opinione, al pari della tua.. con la differenza che io sono leggermente, ma leggermente eh, più informato di te.

Non metto in dubbio che 6 senz'altro più informato xke 6 senz'altro anche + di parte... Probabilmente ti 6 tuffato a capofitto x cercare le falle nelle accuse che trovavano ovviamente gli avvocati di Moggi. Se vado a cercare i fascicoli dell'accusa sai quante cose ti potrei sbattere qui sopra? Non lo faccio x un semplice motivo. Non dedico altro tempo che non sia questo, a questa storia. Lo faccio fare a chi ci mangia sopra.
Tu fai un discorso assurdo. Stiamo parlando del fatto se Moggi ha rubato il pane dalla tavola e mi vieni a dire che va bene xke tanto lo fanno anche Cellino, Preziosi, Moratti e Galliani. mah

[iamyou]

Ad ogni modo vedremo cosa succederà... Secondo me comunque vada il processo, in Italia Moggi sarà sempre visto male e se rientrasse nel calcio ci sarebbero parecchi casini anche a livello di ordine pubblico negli stadi, oltre che indignazione a prescindere dalla sentenza... Mio parere eh.... Cmq ripeto inutile stare a discutere xke anche se mi fai vedere altri stralci di processo non cambio idea (x ora eh... se non emergono prove schiaccianti di una montatura). Ciò su cui non cambierò idea è la sicura slealtà di tutti questi soggetti, Moggi su tutti

[devotional]

"Uno più uno fa due, e non zero."

MT.

[violator88]

Probabilmente ti 6 tuffato a capofitto x cercare le falle nelle accuse che trovavano ovviamente gli avvocati di Moggi.

Niente di più sbagliato. Prima ancora che iniziasse il processo mi sono letto tutti i fascicoli dell'accusa che, del resto, erano noti e reperibili già a partire dal 2006, essendo stati diffusi (illegalmente) e pubblicati integralmente dall'Espresso ("Libro nero del calcio"). Le enormi falle, gli sbagli, le contraddizioni, le falsità e il non sense di ciò che c'è scritto in quelle carte erano tutte cose evidentissime anche per chi, come me, non fa l'avvocato di mestiere. Per il resto ho semplicemente seguito, udienza per udienza, sia il procedimento Gea a Roma sia quello di Napoli, nei quali ho avuto modo di trovare conferma di ciò che ho sopra esposto, assistendo allo sbugiardamento continuo di quelle ipotesi investigative da parte ddegli avvocati difensori (quelli di Moggi in particolare, ma non sono i soli ad averlo fatto.. Gallinelli per De santis, Morescanti per Bergamo, Messeri per Bertini, ecc).

Se vado a cercare i fascicoli dell'accusa sai quante cose ti potrei sbattere qui sopra?

Sbatti, sbatti pure.. non vedo l'ora che tu lo faccia, così mi divertirò ancora di più.
Guarda, te li metto pure quì a portata di mano:
http://download.ju29ro.com/informative_ ... io2006.pdf
http://download.ju29ro.com/informative_ ... re2005.pdf
http://download.ju29ro.com/informative_ ... le2005.pdf
http://download.ju29ro.com/atti_procure ... _2007).pdf

Ti informo che queste sono mere ipotesi investigative. Possono diventare prova solo nel corso del dibattimento, se "resistono" quando vengono messe alla prova (scusa per il gioco di parole) del medesimo ( dibattimento, ndr)
Costituzione
Art. 111
[...]Il processo penale è regolato dal principio del contraddittorio nella formazione della prova.[...]

Codice Di Procedura Penale-Parte Prima-Libro III-Prove
Art. 192.
Valutazione della prova.
1. Il giudice valuta la prova dando conto nella motivazione dei risultati acquisiti e dei criteri adottati.[...]

Ergo tu non sei in grado, a differenza del sottoscritto (dato che non hai seguito il dibattimento), di stabilire quali ipotesi investigative riportate nei fascicoli dell'accusa sono state provate e di conseguenza divenute prove a tutti gli effetti (cosiddetta "prova provata")
Posso dirti, per ciò che ho sentito con le mie orecchie, che nemmeno una delle ipotesi investigative si è rivelata fondata. Liberissimo di non credere alle mie parole, ma ti accorgerai di questo a fine Settembre/inizio Ottobre, quando il Giudice Casoria emetterà la sentenza.

A conferma di quanto appena detto, ecco il passo fondamentale della Sentenza di 1° Grado per Rito Abbreviato che ha condannato Giraudo (ed altri 3 imputati,) assolvendo gli altri 7.
http://download.repubblica.it/pdf/2010/ ... glioni.pdf (pag. 31)
[...] occorre segnalare che questo processo, pur essendo presenti in atti migliaia di conversazioni intercettate [...], si caratterizza largamente per essere un processo indiziario; [..].

Ricordo altresì, per farti compredere meglio, che nel Rito Abbreviato, a differenza di quello ordinario, non c'è dibattimento (niente testimoni, niente contraddittorio.. in pratica si basa quasi tutto sulle carte portate dall'accusa). Se nemmeno con tale rito, per i motivi sopra elencati, le carte dell'accusa sono state considerate prove (ma meri indizi), figurati in quello ordinario, con gli avvocati che hanno ridicolizzato l'accusa su ogni fronte (indimenticabili le sei udienze consecutive in qui è stato interregato e letteralmente sputtanato il Colonnello Auricchio, colui che per larga parte scrisse quelle 3 informative, proprio nel merito di queste ultime, e non solo.. )

PS: Sul resto che hai detto.. per adesso (magari ci torno dopo..), stendo un velo pietoso.
PPS: Aspetto ancora la tua opinione sui fatti che ho riportato nel post riguardante la Casoria e tutte le pressioni (ricusazioni comprese) che ha dovuto subire da parte dei pm, e di gran parte della Procura di Napoli, il tutto per farla astenere/ricusare dal processo, farlo ricominciare daccapo e arrivare più facilmente alla prescrizione. Grazie.

[violator88]

"Uno più uno fa due, e non zero."

MT.

Bisogna vedere, restando alla citazione, se sia 1a (Moggi) che 1b (uno a caso.. Facchetti) sono colpevoli.
Magari uno dei due non lo è.. (scommetto su 1a )

Fossi in te cmq mi preoccuperei del sindaco della tua città, considerando che si è portato appresso come assessori due personaggini come il pm Narducci e il Colonnello Auricchio, due che hanno detto il falso, sotto giuramento, in un'aula di tribunale ("Piaccia o non piaccia non ci sono intercettazioni di Moratti, ecc"). E penso che non sia l'unico reato che hanno commesso (penso al dolo per occultamento prove ed omissione di atti/prove a discarico degli imputati, tanto per dirne due).
Mi auguro che, prima o poi, siano messi sotto inchiesta per questi fatti.

[iamyou]

Sbatti, sbatti pure.. non vedo l'ora che tu lo faccia, così mi divertirò ancora di più.....PS: Sul resto che hai detto.. per adesso (magari ci torno dopo..), stendo un velo pietoso.
PPS: Aspetto ancora la tua opinione sui fatti che ho riportato nel post riguardante la Casoria e tutte le pressioni (ricusazioni comprese) che ha dovuto subire da parte dei pm, e di gran parte della Procura di Napoli, il tutto per farla astenere/ricusare dal processo, farlo ricominciare daccapo e arrivare più facilmente alla prescrizione. Grazie.

L'ora non la vedrai mai xke te l'ho detto che il tempo che spendo scrivendo ora è anche troppo... Il velo pietoso lo stendo io vedendo che ci sono persone che invece lo sprecano x difendere un personaggio che di fatto non merita a prescindere, come Moggi, arrogante ignorante e presuntuoso, a cui il miglior complimento che si possa fare è furbo. Sulle pressioni da parte dei pm sinceramente non so cosa dirti, se vuoi trarre le conclusioni tue fallo pure. Ma se pensi che questa sia una prova schiacciante dell'innocenza di Moggi...

[violator88]

L'ora non la vedrai mai xke te l'ho detto che il tempo che spendo scrivendo ora è anche troppo...

Il velo pietoso lo stendo io vedendo che ci sono persone che invece lo sprecano x difendere un personaggio che di fatto non merita a prescindere, come Moggi, arrogante ignorante e presuntuoso, a cui il miglior complimento che si possa fare è furbo.

Allora anche tu sei una persona che non merita a prescindere. Ti poni in maniera arrogante e presuntuosa, e pretendi pure di avere ragione nonostante tu non abbia la benchè minina cognizione dei fatti in questione (ergo sei un ignorante in materia). E, a differenza di Moggi, non posso nemmero farti il complimento di essere un tipo furbo, visto che continui ad esporti (incurante) a continue figure di "emme.. nthal"(cit.)
Non ti offenderai mica eh.. mi sono semplicemente adeguato al modo di ragionare che utilizzi nei confronti di Moggi.

Sulle pressioni da parte dei pm sinceramente non so cosa dirti, se vuoi trarre le conclusioni tue fallo pure. Ma se pensi che questa sia una prova schiacciante dell'innocenza di Moggi...

No caro..le conclusioni non le ho mica tratte io (anche se basterebbe leggere ed ascoltare ciò che ho postato nella pagina precedente per farlo da se), le ha dette direttamente la Casoria.
"Il pm è renitente a fare la requisitoria, ha fatto indagini integrative e sentito un teste (Nucini,ndr)..."

Renitente opporre resistenza.
Indagini integrative (presentate alla fine del dibattimento) prendere tempo, allungare il brodo
Nucini (il "cavallo di troia" dell'inter e di facchetti):arrow: Ha oltraggiato il Collegio Giudicante con l'atteggiamento che ha tenuto e si è contraddetto un sacco di volte, cambiando più volte versione, ed ha rischiato diverse volte di essere incolpato di falsa testimonianza (sia la Casoria che gli avvocati gli hanno più volte "consigliato", nel corso dell'udienza, di nominarsi un difensore d'ufficio).

Magari non sarà la prova schiacciante dell'innocenza di Moggi, ma di sicuro è la prova schiacciante (insieme al "piaccia o non piaccia" e al materiale occultato) della malafede degli inquirenti, della debolezza (eufemismo) dell'impianto accusatorio, e della poca attendibilità (altro eufemismo) di parecchi, per non dire tutti/quasi tutti, testimoni dell'accusa.

Arriva a capirlo pure mia nonna che c'ha 76 anni e di processi, diritto et similia non sa una beata minkia.

[iamyou]

Senti violà pensa quello che ti pare io mi sono stancato di scrivere.... se vuoi continuare a difendere quel buffone fai pure. Sappi che la figura di m la fai tu secondo me, fino al momento in cui Moggi verrà assolto cosa che tu hai ampiamente previsto. Ma queste fuffa che tu continui ad esporre qui sopra a quanto pare non è bastata a convincere i primi due giudici, probabilmente due emeriti imbecilli secondo le tue teorie da Perry Mason. Su questo non ci piove caro il mio nostradamus.

[Admin]

Qualcuno mi ha fatto correttamente notare (click su "segnala") che si usano aggettivazioni ad personam. Poi vedo che chi segnala il caso usa aggettivazioni a sua volta.
Ammoniti entrambi.

Fab

[violator88]

[...] Ammoniti entrambi.

Fab

Sanzione accettata, sulla cui correttezza non ho nulla da obiettare. Oggettivamente mi sono un po’ lasciato prendere la mano, per così dire..
Ci tengo però, se mi permetti, a fare una piccola ma doverosa precisazione…
Sono pagine e pagine che esprimo le mie opinioni basandomi (nonché riportando) esclusivamente su dati di fatto, su atti processuali, su sentenze dei tribunali di giustizia ordinaria, ecc ecc.
E sono sempre pagine e pagine che chiedo solamente di avere delle risposte che entrino nel merito dei fatti, mentre invece mi ritrovo davanti a delle risposte ( non mi riferisco solo ad iamyou, sia chiaro) che, ed anche questo è un dato oggettivo, si basano sulle chiacchiere da bar o su personali antipatie verso i soggetti in questione (Moggi e la Juve).
Se poi questo non entrare nel merito delle cose sia dettato e/o causato da una non conoscenza (più o meno approfondita) della vicenda in questione (ignorantia legis non excusat) o solo da una “non volontà” di farlo, beh.. questo non posso saperlo e, ad un certo punto, nemmeno mi interessa.
Però, allo stesso tempo, credo che sia umanamente comprensibile il fatto che, ad un certo punto, uno (sbagliando, lo ribadisco, sono il primo ad ammetterlo) perda un po’ la pazienza e si lasci andare..

Altresì mi preme ricordare che in un paese civile (e l’Italia, almeno ufficialmente, rientra ancora in tale categoria) la colpevolezza o l’innocenza di un soggetto giuridico viene stabilita e sancita dai tribunali della giustizia ordinaria. Ricordo infatti che, ad esempio, ciò che per la giustizia sportiva è illecito sportivo (art. 6) per la giustizia ordinaria corrisponde al reato penale di frode sportiva: se, nella valutazione della medesima questione, i due ordinamenti divergono nelle conclusioni, secondo la legge ciò che viene deciso da un tribunale di giustizia ordinaria ha più valore (perché è un procedimento più completo, con tempi più giusti, ecc) rispetto a ciò che viene deciso da un tribunale sportivo, con quest’ultimo che deve attenersi (e in caso modificare la sua precedente decisione) a ciò che viene stabilito da un tribunale ordinario.
Detto questo, la questione della “scaramuccia” con iamyou per me è chiusa (e ribadisco che, almeno da parte mia, la sanzione è accetata e ritenuta corretta) anche perché l’ultima cosa che voglio è causare la chiusura del topic, anche nel rispetto di coloro che vogliono partecipare (o magari solo leggere) nel medesimo.

[Tufkad]

ci sono persone che invece lo sprecano x difendere un personaggio che di fatto non merita a prescindere, come Moggi, arrogante ignorante e presuntuoso, a cui il miglior complimento che si possa fare è furbo.

Iamyou, rileggi e renditi conto: posso anche condividere il tuo punto di vista (la "spocchia" a volte irrita anche me, soprattutto quando la incontro in ufficio, o fra gruppi di amici/conoscenti).

Ma arroganza, ignoranza, presunzione e furbizia non sono reati. L'antipatia non è di per sè motivo di condanna civile, sportiva o penale.

Quanta gente così ti capita di conoscere nel quotidiano? A me parecchia. Ma di lì a bollare tutti per "delinquenti", fino a prova contraria ce ne corre.

Violator cerca di essere "oggettivo", nei limiti delle risorse (che però sono notevoli) a sua disposizione. E' sterile controbattere con argomentazioni basate su convincimenti faziosi o su opinioni risalenti al 2006, che non hanno resistito alla verifica della prova giudiziaria.

[iamyou]

chi segnala il caso usa aggettivazioni a sua volta.
Ammoniti entrambi.

Fab

Non ho mai offeso direttamente nessuno di questo forum, al massimo l'ho fatto con il personaggio pubblico Moggi. Cmq me la prendo senza problemi l'ammonizione, anche xke non ritorno più su questa discussione

[violator88]

C'è un giornalista del Corriere della Sera, Fabio Monti, che è sotto processo per diffamazione aggravata.

Fabio Monti rinviato a giudizio – Ieri a Milano si è tenuta l’udienza preliminare per Fabio Monti, giornalista sportivo del Corriere della Sera, denunciato per diffamazione aggravata effettuata dall’ex arbitro Paolo Dondarini, che avrebbe citato l'arbitro emiliano come il destinatario della frase di Moggi pronunciata nel dopopartita di Sampdoria-Juventus (settembre 2004, 0-3) "... continua così, ogni volta che vieni tu vinciamo 3-0..."; frase che invece era rivolta all'osservatore arbitrale il quale, ascoltato dagli inquirenti, ha confermato la circostanza (del resto era la prima volta che la Juve vinceva 3-0 venendo arbitrata dal Dondorini,ndr). E l’udienza si è conclusa con il rinvio a giudizio di Fabio Monti per diffamazione aggravata.

Tufkad, oltre a questo, ma lo sai che questo buffone nonchè tifoso dichiarato e accanito degli "(ex)onesti" (che nell'83 organizzò pure una colletta, con altri giornalisti antijuventini, per far fare un targhetta in "onore" di Magath e consegnarla a quest'ultimo, per il gol vittorioso nella finale Coppa dei Capioni Amburgo-Juve 1-0) è stata chiamato dall'accusa a testimoniare proprio in una delle ultime udienze (uno dei testimoni sulle indagini integrative, cioè sul memoriale di facchetti)?

Questo è l'audio quasi integrale (

Di solito qui viene visualizzato un video da YouTube. Contatta un amministratore.

Di solito qui viene visualizzato un video da YouTube. Contatta un amministratore.

, mancano solo i primi 3-4 minuti (generalità, professione, ecc), sono 15 minuti di risate allo stato puro, una delle udienze pìù esilaranti, insieme a quelle del "cavallo di troia dell'inter" (Nucini), del Colonnello Auricchio, di Zeman e di Armando Carbone... tanto per citare le prime che mi vengono in mente..

[...]
PM Capuano: Ha conosciuto Facchetti Giacinto?
Monti: Sì, occupandomi molto di Inter per il Corriere della Sera, avevo dei contatti anche quotidiani con Lui.
PM Capuano: Aveva un rapporto di amicizia?
Monti: Conoscendolo da tanti anni, anche prima che Lui diventasse presidente, è chiaro che ci conoscevamo molto bene.
[..]
PM Capuano: Le fece poi il nome di alcuni arbitri?
Monti: Sì, era convinto, sostanzialmente, che la figura centrale fosse quella di De Santis, aveva maturato questa convinzione.
[..]
PM Capuano: Presidente, io per sollecitare la memoria del teste, a pagina 3 (del verbale, ndr) Lei riferisce: "Quanto all'arbitro De Santis è vero che nel nostro ambiente giornalistico venne colto come un cambiamento di atteggiamento dell'arbitro stesso nel corso del campionato 2004-05, in particolare in occasione dell'incontro Parma-Juve. Io adesso non riesco a ricordare esattamente la fonte della notizia ma ricordo invece molto bene che nel nostro ambiente giornalistico venne raccontato che l'arbitro De Santis, negli spogliatoi juventini, parlando direttamente con i calciatori juventini, pronunciò più o meno esattamente questa frase "Adesso basta, non contate più su di me". (vedi in seguito controinterrogatorio Avv. Gallinnelli,ndr)
Monti: Sì, confermo questa cosa.
Avv. Prioreschi: Conferma che.. ?! Conferma le voci e le chiacchiere...?!
Avv. Morescanti: Presidente! Non c'è limite, vivaddio, facciamo un processo serio!
Opposizione di tutti gli avvocati.
PM Capuano: Presidente non ho altre domande.

Avv. Morescanti: Queste notizie il signor Facchetti in quali occasioni gliele ha riferite?
Monti: In varie occasioni.
Avv. Morescanti: E mentre riferiva queste cose diceva "Me l'ha detto questo, me l'ha detto quest'altro...", o erano ipotesi che faceva Facchetti in base a filmati che vedeva, di partite... come faceva Facchetti a sapere queste cose?
Monti: Evidentemente aveva le sue fonti.
Avv. Morescanti: Non gliele ha mai riferite Facchetti queste fonti?
Monti: No, le fonti non me le ha mai riferite.
Contestazione dell'avvocato Prioreschi: No no, scusi, allora facciamo una contestazione, cominciamo a chiarire... procedo a contestazione: All’inizio del suo verbale del 3 maggio 2010 , ore 11.00, davanti ai pm Narducci e Capuano "Devo precisare che non si trattava neppure di confidenze che Giacinto Facchetti faceva in modo riservato a me, ma di considerazioni che avvenivano anche in presenza di altri miei colleghi giornalisti in tante situazioni che non esito a definire pubbliche". Quindi, tutte queste interlocuzioni che Lei ha con Facchetti, sia in privato che in occasioni pubbliche, cosa erano? Chiacchierate su ipotesi? Considerazioni, si commentavano gli episodi?
Monti: Si commentavano gli episodi, si facevano questi tipi di...
Presidente Casoria: L'avvocato dice che Lei adesso adombra che ci siamo delle fonti non conosciute ma che ci siano le fonti... non c’erano fonti, sono opinioni, insomma.
Monti: Queste erano considerazioni che Lui faceva, interpretazione degli eventi...
Durissima contestazione di tutti gli avvocati. C'è caos in aula e sovrapposizione delle voci. Si sente borbottare e Bergamo dire "Ma sono considerazioni!", il Presidente Casoria bonariamente dice "Lo cacciamo a Bergamo...", Bergamo "Ma facciamo le cose serie", Casoria "Silenzio Bergamooo...", Bergamo "Ha ragione, mi mandi via è meglio", Casoria "E allora se ne vada, avanti". Paolo Bergamo lascia l'aula urlando: "Non è una cosa seria!". Il Pm Capuano chiede che venga verbalizzato l'accaduto e la Casoria dice "Che verbale su... "
[...]
Avv: Gallinelli: Le disse se fece degli accertamenti personali?
Monti: No.
Avv: Gallinelli: Ed allora Le contesto che Lei, proprio la prima pagina del verbale, disse "Ma poi Facchetti stesso era ormai impegnato in un suo lavoro di approfondimento personale". Può spiegare meglio al tribunale in cosa consisteva questo lavoro di approfondimento personale? Da chi e dove stava cercando di capire? Faceva indagini personali?
Monti: Non so cosa intendiamo con indagini personali, certamente stava...
Giudice Casoria: In che consisteva questo approfondimento?
Monti: Stava cercando di capire da vari elementi che io non posso conoscere, perché a me non li ha detti, che cosa stesse capitando. D'altra parte se Voi andate a leggere quello che disse una volta il presidente Moratti, disse "Ci trovavamo di fronte ad un muro oltre il quale non si riusciva ad andare". Questo era considerato da parte loro, non da parte mia.
Giudice Casoria: Lei come giornalista non chiedeva chiarimenti a Facchetti?
Monti: Chiedevo sì, ma le cose stavano davanti agli occhi di tutti, perché qui le cose si vogliono fare complicate...
Avv: Gallinelli: No, chiedo scusa, qui siamo davanti agli occhi e alle orecchie del tribunale, per cortesia.
Giudice Casoria: Qui non stiamo facendo commenti sportivi. Lei è tifoso dell’Inter?
Monti: No, non sono tifoso del...
Tutta l’aula rumoreggia e si sente un coro di "Come no? Ehhhh...". Le risate si sprecano.
Giudice Casoria: Lei dice "sono sotto gli occhi di tutti"... adesso Le stanno chiedendo: l'approfondimento personale che stava facendo Facchetti in che cosa doveva consistere? Deve rispondere adesso a questa domanda. Lei ha detto che c'era questo rapporto di confidenza.
Monti: Nel caso specifico non so se Lui (Facchetti,ndr)andava di notte a spiare (Avv.Morescanti in sottofondo: bravo bravo, andava a spiare infatti.. ) un arbitro oppure no, io questo non lo so, non posso saperlo, resta il fatto che Lui stava cercando di capire che cosa stesse accadendo.
Avv: Gallinelli: Dottor Monti, Lei conosce il dottor Moratti? Il dottor Moratti era a conoscenza di questi approfondimenti personali che stava svolgendo Facchetti?
Monti: Credo di sì.
Avv: Gallinelli: Era a conoscenza sì, o no?
Monti: Credo proprio di sì, essendo stata affidata a Facchetti la presidenza dell'Inter...
Avv: Gallinelli: Venne presentato un esposto alla Procura della Repubblica di Milano su questi fatti?
Monti: Io so che, da quello che ho letto...
Avv: Gallinelli: Lei ha conoscenza di questo fatto, se riferitoLe da Moratti o da Facchetti, se venne formalmente presentato un esposto alla Procura della Repubblica di Milano?
Monti: Io conoscenza diretta no. Conoscenza indiretta sì.
Avv: Gallinelli: Da parte di chi? Da parte di chi?
Monti: Perché si venne a sapere attraverso il Tribunale di Milano.
Presidente Casoria: Lei da chi l'ha saputo?
Monti: Da notizie che giravano, perché nel nostro giornale c'è anche chi si occupa dei fatti del tribunale di Milano. (Moggi ha dichiarato che dal 2003 iniziò a usare sim svizzere per il mercato perchè sapeva di essere spiato da parte della Telecom di Tronchetti Provera, ndr)[...]
Avv: Gallinelli: E' a conoscenza che nell'anno 2004 Nucini fece il quarto uomo per 4 volte nelle gare dell’Inter?
Monti: Quello è su tutti i giornali. Sì, lo sapevano tutti.
Avv. Gallinelli: Sa che Nucini arbitrò Inter-Udinese?
Monti: Sì.
Avv. Gallinelli: Sa che ci sono contestazioni sulla mancata espulsione di Di Biagio?
Monti: Sì.
Avv. Gallinelli: Scrisse qualcosa sul suo giornale a proposito di questa mancata espulsione?
Monti: Sicuramente sì.
Avv. Gallinelli: Cosa scrisse? Criticò il comportamento arbitrale di Nucini?
Monti: Sì, si scrisse.
Avv. Gallinelli: No 'si scrisse', sto chiedendo a Lei, come commentò questo episodio?
Monti: Nel dettaglio non mi ricordo, sono passati alcuni anni… non ricordo. (non risultano articoli inerenti alla questione scritti dal teste, ndr)
Avv. Gallinelli: E sull’opportunità che un arbitro, che aveva rapporti extracalcistici con Facchetti, arbitrasse l’Inter lo aveva fatto presente a Facchetti?
Monti: No.
Avv. Gallinelli: E' a conoscenza che non è l'arbitro ma il quarto uomo che si reca negli spogliatoi a fare l’appello dei giocatori?
Monti: Sì, tranne in alcuni casi... a volte lo fa anche l'arbitro, come successe in un Inter-Juventus...
Avv. Gallinelli: E quindi come interpretò queste confidenze di Facchetti secondo le quali... Lei ha fatto riferimento a Parma-Juventus, Lei era negli spogliatoi della partita Parma-Juventus?
Monti: Non ero assolutamente negli spogliatoi, non ero neanche in tribuna.
Avv. Gallinelli: E' a conoscenza che in quella partita entrò il quarto uomo a fare l'appello e non l'arbitro De Santis?
Monti: No, non sono a conoscenza di questo fatto.
[...]
Avv. Prioreschi: Presidente, devo fare una contestazione: Lei rispondendo al Pm ha fatto l’elenco degli arbitri che secondo Facchetti facevano parte di questa ipotetica cupola, e parto da quell'inciso che Le ha letto il Pm "Sempre secondo Giacinto Facchetti gli arbitri che facevano parte di questa cupola erano De Santis, Palanca, Gabriele, Bertini anche se in parte, Racalbuto, Trefoloni e Pellegrino", poi Lei prosegue "Anche Danilo Nucini faceva parte di questo gruppo, ma con un ruolo assolutamente particolare perché per lo più Nucini arbitrava quasi sempre in serie B e solo in poche circostanza incontri di serie A. In altri termini era come se Nucini fosse arbitro da utilizzare non con la stessa continuità di altri, ma soprattutto in determinati momenti ritenuti più opportuni da questo gruppo, visto che la carriera dell'arbitro bergamasco non era poi così brillante come quella di altri". Quindi Facchetti Le disse che Nucini faceva parte della cupola? (Nucini testimone dell'accusa e non imputato,ndr)
Monti: Confermo tutto quello che è stato detto, ed è quello che ho spiegato prima sul fatto che arbitrasse poche partite ed era sempre nell'organico della Can.
Avv. Prioreschi: Però prima Lei aveva detto che Facchetti su Nucini aveva un'idea particolare, non ci aveva detto che Facchetti Le aveva detto che faceva parte della cupola.
Presidente Casoria: Non ho capito quell'inciso "Bertini almeno in parte" (faceva parte della cupola, ndr). Perché in parte sì ed in parte no?
Monti: Perché secondo Facchetti era una cosa non compiuta.
Presidente Casoria: In che termini, scusi.
Monti: In che termini bisogna chiederlo a Lui, insomma, se si potesse...
Presidente Casoria: Eh beh, le sedute spiritiche ancora non sono ammesse dall'ordinamento.
[...]

[Tufkad]

E se ti dicessi che il fenomeno in questione è il figlio della mia (adorata, e purtroppo ormai defunta) maestra delle elementari?

[violator88]

E se ti dicessi che il fenomeno in questione è il figlio della mia (adorata, e purtroppo ormai defunta) maestra delle elementari?

Beh, ti risponderei che purtroppo (per la tua maestra) non tutte le ciambelle riescono col buco..
Non è certo colpa sua se suo figlio va a fare certe figure in un'aula di tribunale..

Intanto.. bomba fresca fresca da quel di Napoli...

GIALLO BOCASSINI
A Napoli oggi attesissime arringhe dei Della Valle e De Santis, ma intanto spunta un documento esplosivo che qui pubblichiamo: è il sollecito
effettuato dalla Polizia Giudiziaria alla struttura Telecom (allora guidata da Tavaroli) da parte della pm di Milano, Ilda Bocassini, il 19 novembre 2004 per ottenere i “file di log”, ovvero il materiale tecnico delle intercettazioni e dei tabulati telefonici per un’indagine definita «urgente e di particolare interesse e delicatezza». Cosa c’è di strano? Beh, che Nucini (e copia e incolla anche Palazzi nella relazione sull’Inter) va a parlare dalla Bocassini tra fine 2003 (l’incontro con Moggi a Torino sarebbe del 25 settembre 2003) e inizio 2004, ma che fino a novembre 2004 è attiva anche Milano, quando indagano in contemporanea Torino (archiviazione trasmessa alla Figc) e Napoli con intercettazioni. Eppure la Bocassini a De Santis il modello 45 con l’archiviazione per mancanza di presupposti e indagati non lo vuole concedere (e Narducci si è opposto alla richiesta di acquisizione a Napoli): Palazzi non ha voluto chiederlo direttamente, nonostante l’istanza dell’avvocato Gallinelli, e ha fatto male. Moratti sull’approdo alla pm Bocassini ha attribuito l’attività a Facchetti che «prese contatti senza presentare formale denuncia, come richiestogli dal magistrato ». E allora su quale ipotesi lavorava la Bocassini per chiedere mesi dopo i “file di log” che probabilmente erano gli stessi di Calciopoli? E le diverse procure attivate in contemporanea, sapevano l’una delle altre? E ancora su quali utenze ci si concentrava in quella richiesta del 19 novembre 2004, visto che Tavaroli parlò di dossier incompleto quando visionò davanti al giudice di Milano il file “Operazione Ladroni”?
Alvaro Moretti, Tuttosport

Sul presunto (molto presunto, inventato direi) incontro tra Moggi e Nucini ("A torino con Moggi c'erano Marconi e Garibaldi" cit. Nucini) ci tornerò dopo (postando audio, video e trascrizioni, con le mille contraddizioni in cui è caduto Nucini in merito a tale episodio) così come farò altrettanto in merito alla decina di colloqui di lavoro che facchetti procurò a Nucini (arbitro in attività) attraverso paolillo (amm.del. degli onesti).

Il bello è che poi, secondo alcuni, è sbagliato dire che Farsopoli fu un complotto orchestrato, studiato e messo in atto dai veri potentati di questo paese....

Ps: Tavaroli (a capo del Tger Team della Telecom di tronchetti provera) non fece effettuare a Cipriani (investigatore privato dell'agenzia Polis D'istinto) solo il "dossier ladroni" ma anche il dossier como (con tanto di fattura di 500mila euro intestata alla fc internazionale). Intercettzioni, scandagliamento di archivi segreti dello stato, pedinamenti ecc, sulle utenze della sede Juve, su Moggi, De Santis, designatori arbitrali, calciatori, altri arbitri e assistenti, dirigenti figc e chi pù ne ha più ne metta...
Ps2: Tavaroli, come gli altri imputati del processo Telecom a Milano (società telecom compresa) ha patteggiato la pena per le note vicende (dossier illegali su politici, sul calcio, sul mondo economico, spionaggio industriale, ecc)