(OT) Omosessualità, diritti civili, PACS: che ne pensate?

[strangelove74]

Se ci saranno nessuno sarà obbligato a farli, nè si vedrà togliere alcuno dei diritti che già possiede.

quoto

Continuo a domandarmi perchè tanta gente si oppone..da cosa sono terrorizzati? Temono di essere privati di qualcosa?

Io un'idea ce l'avrei...
Lo stesso motivo per il quale alla Gardini scoccia che Vladimir Luxuria usi il cesso delle donne.
Vladimir Luxuria credo si chiuda la porta del bagno per fare pipi'... nn credo volesse farsi assistere dalla Gardini ... Quindi nn vedo dove sta il problema e proprio nn capisco sta qua! Aveva paura di attendere 2 minuti che il bagno si liberasse?
Se lui si sente donna... e si veste/comporta come tale, deve andare nel bagno degli uomini??? non lo credo giusto.

Sono uscita un momentino dal tema... ma voglio dire questo: fin li arrivano... nn ce la fanno ad andare/vedere oltre.
Sono fermi... immobili.

[Tufkad]

Contrario.

Come al solito (e come pensarla diversamente?) tutti entusiasti e tutti a cavalcare il nuovo che avanza per dare nuove forme a una unione.

Ma lo sapete voi quanti matrimoni falliscono?

E pensate che i PACS resteranno per sempre immuni da queste statistiche?

Cosa succede a una coppia di PACS che si rompe? Tutti e due dall'avvocato, more uxorio. Con l'aggravante che uno dei due, magari, nega l'unione che l'altro rivendica, appellandosi a vizi di chissà quale fantasia.

l discorso bambini / adozioni etc mi fa ancora più paura.

Ergo: favorevole alla convivenza. Ma se il rapporto si sviluppa e si consolida, basta e avanza il matrimonio civile (se quello religioso non interessa).

La convivenza con diritti mi puzza tanto di capriccio egoistico. E di porta girevole, che consente sempre la via d'uscita. A prescindere dagli eventuali cadaveri che si lasciano sul campo.

Viceversa, sono tendenzialmente favorevole ai matrimoni fra omosessuali.

[strangelove74]

La convivenza con diritti mi puzza tanto di capriccio egoistico.

Non si tratta di capricci... ma di tutela dei diritti.
Due vivono una vita insieme, e nn si sposano per motivi "X" loro. Alla morte di uno dei due... staltro "svola", nn ha diritti, nn vale nulla, perche' nn tutelato dalla legge. Non e' possibile.
(vedi la storiella della compagna di uno che recentemente e' caduto in guerra... che nn e' stata neanche convocata ai funerali di stato... che schifo!)

E di porta girevole, che consente sempre la via d'uscita. A prescindere dagli eventuali cadaveri che si lasciano sul campo.

Cadaveri? nè piu' nè meno di quelli che lasciano sul campo i matrimoni finiti.

[Sin Synth]

il matrimonio implica tutta una serie di questioni etico-religiose ed anche economiche...
insomma...sposarsi costa un botto...
e per una coppia giovane che vorrebbe vivere assieme ma non ha la possibilità di far fronte a bomboniere,ristorante,abito bianco,viaggio di nozze e obolo al prete...l'unione redatta e controfirmata in chiesa non è che sia propriamente la soluzione migliore...
e quindi ben venga la convivenza tutelata!!!!

si alla tutela della coppie gay...ma non discriminiamo quelle etero!!!!

Per non spendere un 'botto' basta sposarsi in comune! e così feci, [20 minuti scarsi e il gioco è fatto] ... dopo 10 anni di convivenza ... la soluzione si trova, sopratutto quando non ci sono in mezzo genitori da accontentare!!!!!!

[Tufkad]

e nn si sposano per motivi "X" loro.

Sono proprio i motivi "X" che contesto.

Voglio dire: se la volontà di entrambi è "convergente", per quale motivo bisogna rifiutare a priori una semplice firma su un atto pubblico?

Una formalità da 15 minuti...

A me pare che il "motivo X" di fatto possa significare non completa convergnza di vedute.

[strangelove74]

Sono proprio i motivi "X" che contesto.

Voglio dire: se la volontà di entrambi è "convergente", per quale motivo bisogna rifiutare a priori una semplice firma su un atto pubblico?

Una formalità da 15 minuti...

A me pare che il "motivo X" di fatto possa significare non completa convergnza di vedute.

beeeeeh fioiiiiiiiii qua nn posso entrare nelle teste della gente... io sono per il matrimonio... in chiesa...

io ho un fratello che convive da + di 20 anni e nn ci sente a mettere firme

forse hanno paura di quello che puo' succedere dopo... in caso di divorzio.. nn so

Vedi Tuffino... che nn siamo proprio agli antipodi io e te??? hai visto di la ?? eh?? eh??? speriamo che nn ti arrabbi +

[Freelove87]

Daccordissimo ai pacs anche perchè non capisco come possano minacciare la famiglia tradizionale visto che quest'ultima è allo sbando già da un bel pò e non credo che si possa più parlare di famiglia tradizionale in ogni caso.

[SEEYOU]

Ma lo sapete voi quanti matrimoni falliscono?

... mi sfugge il nesso. Nessuno dice che siano una garanzia di maggiori fedeltà e durata di altre forme di unione.
E poi i pacs non servirebbero solo a coppie di innamorati, gay o etero che siano, ma anche a nuclei di altro tipo, ad esempio persone anziane vedove o comunque sole che vanno a vivere insieme per risparmiare e tenersi compagnia (ne conoscete voi? io più d'una).

[Tufkad]

Vedi Tuffino... che nn siamo proprio agli antipodi io e te??? hai visto di la ?? eh?? eh??? speriamo che nn ti arrabbi +

Ma chi l'ha detto che mi arrabbio, Strangelina???

[higherlove]

vorrei rispondere ad alcune osservazioni ripetute nelle ultime pagine. Innanzitutto vorrei si entrasse un po' più nel merito della differenza tra pacs e matrimonio civile. Il matrimonio religioso è inutile tirarlo in ballo, è ovvio che chi è credente e praticante, e coerente, sceglierà quella strada (vergini al matrimonio, mi raccomando!!).
Tra sposarsi in comune (...) e fare un pacs la prima differenza (...) è il fatto di doversi comunque assoggettare a un rito, a un riconoscimento sociale. Il pacs è quasi un atto notarile, per garantire il partner in una scoietà dove andarlo a trovare in ospedale in caso di malattia sarebbe impossibile. E' ovvio che la legge ci tutela definendo diritti e doveri, perciò per essere garantiti bisogna comunque legalizzare in un certo modo la situazione (...)
Esistono poi differenze legali tra le due opzioni, ad esempio che il pacs non permette le adozioni. Sicuramente in senso legislativo avremo le idee più chiare quando in Parlamento inizieranno davvero a discuttere e proporre, ora siamo in fase un po' embrionale... speriamo non la congelino! Un'altra differenza importante è quella che riguarda unioni tra persone di religioni differenti (...)
Infine sottolineo ancora che le coppie eventualmente contraenti contratti di unione civile non danneggerebbero in nessun modo chi sceglie il matrimonio religioso o quello civile. C'è spazio per tutti, la legge garantisce, non indirizza. Essere contrari ai diritti altrui, quando questi non ledono la società tutta, mi sembra poco sensato.
Ultima nota per chi, puntualmente, ha scritto che scegliere un pacs o convibvere è un'abdicazione di responsabilità. Ma quando mai! Già una mia amica cattolica provò a dirmelo e mi ci inca**ai di brutto! Ma siete forse nei nostri panni, nelle nostre coscienze, avete mai... camminato nelle nostre scarpe? Come se poi all'interno di unioni legalizzate, anche religiose, non ci fossero tradimenti, violenze domestiche, omissioni, abbandoni... Quello che fa desiderare di stare sempre insieme è l'amore, non il velo bianco!

grazie dei chiarimenti; anche se sul punto dell'adozione non ci troviamo d'accordo, l'ultima frase è stata esemplare.

[sofia]

Come si può discriminare una coppia solo perchè sceglie, per mille motivi personali (etici, culturali e quantaltro) di non ufficializzare o "consacrare" la propria unione? Mi sembra un'assurdità.
Le cosidette coppie di fatto sono coppie per me a tutti gli effetti e devono beneficiare degli stessi diritti delle altre e soprattutto devono essere tutelate come le altre.
Io sono credente (o meglio ho il mio credo) ma sono sempre più convinta che il Vaticano stia portando il nostro paese alla stregua del terzo mondo.
Ringraziamolo per la nostra arretratezza!!!
Questa assurda morale cattolica ci frena su ogni campo: etico, scientifico, medico e chi più ne ha più ne metta...E i partiti di centro destra gli vanno dietro.

quoto.
favorevole

[Q Lazarus]

Per non spendere un 'botto' basta sposarsi in comune! e così feci, [20 minuti scarsi e il gioco è fatto] ... dopo 10 anni di convivenza ... la soluzione si trova, sopratutto quando non ci sono in mezzo genitori da accontentare!!!!!!

Sì, ma ci siete stati 10 anni a decidere per il matrimonio........e se aveste avuto bisogno di una legge a tutela dei vostri diritti, in questi 10 anni?
Consideriamo pure che il tempo è soggettivo....la convivenza può durare meno o di più oppure essere per sempre, magari perchè non è possibile sposarsi non perchè non si vuole....O no?
O non si è liberi di non dare alcun vincolo giuridico all' Amore?

[Freestate]

Per non spendere un 'botto' basta sposarsi in comune! e così feci, [20 minuti scarsi e il gioco è fatto] ...!

anche io mi sono sposato in Comune, ma ho speso un botto lo stesso...

[Tufkad]

anche io mi sono sposato in Comune, ma ho speso un botto lo stesso...

E come hai fatto???

La cerimonia in sè dovrebbe essere pressoché a costo zero...

[Tufkad]

O non si è liberi di non dare alcun vincolo giuridico all' Amore?

Appunto.

Se non gli vuoi dare vincoli giuridici, perché rivendichi normative di sorta?

Sei in contraddizione.