(OT) Agnosticismo & ateismo

[alanwilder91]

Tra l'altro, rileggendo il thread, alcuni di voi (anche gli atei) davano per scontata l'esistenza storica di Gesù Cristo... ma da quel poco che mi è dato sapere non c'è proprio nulla di scontato... ed Alan era l'unico scettico.
Non mi dispiacerebbe saperne di più, Alan conosci dei testi al riguardo?

Per una lettura non troppo pesante, che sfata altrettanti tabù e svariate incongruenze storico/logiche, ma comunque molto precisa ed esaustiva ti consiglierei "Perché non possiamo essere Cristiani" di Odifreddi, che parafrasa un po' il "Perché non sono Cristiano" di Russell.

In genere comunque, se non ricordo male, le fonti principali che si citano a favore sono 4 (Giuseppe Flavio, Petronio, Tacito e via dicendo) e sono citazioni piuttosto brevi e indirette oltre che posteriori ai presunti fatti. Ce n'è anche una, non ricordo quale, sulla cui veridicità è tuttora in corso un dibattito accesissimo. Questo ovviamente escludendo Vangeli, Lettere di Paolo e via dicendo che non vengono classificati come documenti storici o riportanti fatti storicamente accaduti, cosa che la Chiesa stessa si guarda bene dall'affermare.

Sulla questione ateismo come religione direi che più che altro spesso è un po' una moda, una specie di mezzo per tentare di distinguersi. Cosa che ritengo molto stupida anche perché mi è capitato di vedere persone che si professano atee impallidire per un gatto nero che gli attraversa la strada Più che credere nel nulla io direi che non ho nulla per cui credere

[synth7]

Grazie.

Per credere nel Nulla intendevo il non credere in uno scopo dell'esistenza.

Io devo dire che a distanza dei discorsi affrontati in questo topic sono giunto a ritrovarmi d'accordo con questa frase di Jean Rostand:

"Poca gente è degna di non credere in niente".

Quando aprii questo topic ero un agnostico, fortemente incline al deismo/panteismo, oggi mi ritengo decisamente ateo. Ciò non toglie di certo la mia curiosità per il mondo ma anzi la alimenta, e inoltre bado a non perdere senso critico.
Ho dunque una domanda: Secondo voi, la Teoria pseudo-scientifica del Disegno Intelligente ha dei punti di forza?

[alanwilder91]

Per credere nel Nulla intendevo il non credere in uno scopo dell'esistenza.

Come mi pare di aver detto pagine addietro credo a degli scopi personali, a dei motivi, dei fini che ognuno di noi ricerca e si attribuisce personalmente a seconda dei propri bisogni/sentimenti. Non credo assolutamente ad un fine od uno scopo collettivo, nessun obiettivo finale univoco.

Son d'accordo, la curiosità per il mondo viene assolutamente alimentata ed anzi non vedo come la si possa escludere. Io continuo a definirmi come ho fatto la prima volta: un agnostico estremista o un ateo pacifico

[alanwilder91]

Il disegno intelligente è un po' un tentativo di far rientrare dalla finestra il Dio fatto uscire dalla porta.

Intanto dal punto di vista religioso, cristiano nello specifico, non verrà mai appoggiato perché per quanto si concepisca comunque l'intervento divino ciò non toglie che affermare un progetto evolutivo significa affermare una discendenza animale/antropomorfa mettendo fuorigioco così i progenitori Adamo ed Eva. Questo perché è così importante? E' importante perché senza di loro cade il fulcro del Cristianesimo cioè viene meno il peccato originale e quindi la venuta di Cristo, che lo si consideri storico o meno, perde tutto il suo significato e la sua utilità dato che di fatto le si sta togliendo lo scopo fondamentale, cioè quello dell'espiazione del peccato originale e della redenzione del genere umano.

Dal punto di vista probabilistico spesso lo si cita erroneamente quando si tirano in ballo le probabilità che si verificassero condizioni adatte ed ideali al concepimento della vita. Erroneamente perché POCO PROBABILE è ben diverso da IMPOSSIBILE , e la differenza è ovviamente chiara, quindi bisognerebbe dimostrare che tali condizioni non fossero presenti dimostrando quindi che la nostra esistenza è dovuta ad un intervento esterno. Non vedo sinceramente punti di forza ma solo come un addolcire la pillola cercando di creare un ponte tra fede e scienza quando penso sia solamente un altro tipo di pensiero teologico.

Poi se vogliamo possiamo buttare nel calderone il buon vecchio rasoio di Occam: chi ha creato il Creatore? E chi ha creato il Creatore del Creatore? E via dicendo così in un vertiginoso vortice di variabili e ipotesi superflue.

[synth7]

Alan, e il neodarwinismo secondo te ha dei punti deboli?

[alanwilder91]

Alan, e il neodarwinismo secondo te ha dei punti deboli?

Partendo dal presupposto che non sono un esperto direi nessuno. La compenetrazione di diversi campi scientifici è sempre un fatto totalmente positivo, significa che l'oggetto dell'osservazione si rivela vero e concreto indipendentemente dal punto di vista dal quale lo si sta considerando. La specificità dello studio non implica il compartimento stagno tra i diversi approcci ma anzi l'armonia e la comunicabilità tra i diversi campi favorisce la comprensione e la visione a 360°.


L'esempio più calzante che mi viene in mente è il rapporto che c'è tra matematica, fisica e chimica.

[synth7]

Parole molto diplomatiche.
Rientra tra i requisiti di chi è preposto alla direzione di strutture come l'Atlas o il CMS, i principali rilevatori dell'LHC.
Di chi è quindi continuamente infastidito da domande aventi attinenza a Dio, visto a quali estremi sta andando ad approdare la ricerca scientifica oggi.

Agony, a distanza di qualche annetto, mi dispiace deluderti, ma erano parole vere. La Gianotti è una credente.

[Babylon]

Dio sei tu,
dove tu non è detto che sia ancora te stesso. Ma forse sei me.

[synth7]

Queste sono le frasi che piacciono tanto ad Agony.

[Babylon]

scrivo testi per farli musicare da Agony. Magari l'attrito dei concetti creerebbe il nuovo Construction Time Again
che ne sai...sai che violenza analogica gli viene fuori?

[synth7]

Davvero collaborate?

Comunque ad Agony lo aspetto al varco. Mi sento pronto per avviare una nuova battaglia contro questo scientismo radicale.